Алан Картер
Alan G. Carter
alan@melloworld.com
9 Мая 1999
Эта работа описывает глубокую логическую ошибку в мышлении большинства людей, которая вносится в самом начале рассуждения, и затем остается там вплоть до получения выводов. Поэтому выводы получаются неправильные, но когда они проверяются, то в них не оказывается ничего неправильного. Более того, не обнаруживается ничего неправильного в рассуждениях -- если человек проверит рассуждения в обратном направлении, каждый шаг будет казаться корректным. И все потому, что ошибка уже присутствовала до начала рассуждения. Даже хуже, заключения, которые люди получают в одной области, кажутся согласованными с заключениями, которые они получают в других областях. Это происходит потому, что ошибка имеет специфический характер везде, где бы она ни проявилась, поэтому одно заключение, которое содержит ошибку, взаимосвязано с другим заключением, которое также содержит эту ошибку, что и делает их согласованными.
Эта проблема искажает дедуктивный вывод. Она не искажает индуктивный вывод, но делает так, что индуктивный вывод оказывается неприемлемым для многих людей, которые проделали некоторое дедуктивное рассуждение с Призрачным НЕ (Ghost Not) и вывернули свой ум действительно наизнанку.
Результатом было создание "Культур Двух Половинок" (Two Half Cultures) (не "Две Культуры", как заявлял Сноу (C. P. Snow) -- он смотрел дважды), наряду с единой Культурой, которая у нас должна быть. Эти три группы обычно называют:
Художники. Они используют интенсивный индуктивный вывод (интуицию), чтобы обнаружить неявные закономерности и выразить их. Они избегают дедуктивного вывода и заявляют, что он порочный сам по себе. Для некоторых это приводит к парадоксу попытки достигнуть ясности не будучи ясным, чего лучше всего избежать достигая выразительности, которая глубже слов. Поскольку их общественные связи осквернены Призрачным НЕ, они учатся поддерживать вокруг своего искусства буферную зону и просто отвергают возможность какой-либо дедуктивной дискуссии о нем. Это обедняет общество, поскольку существует великое множество истин, которые могут быть поняты дедуктивно, но не могут быть достигнуты дедуктивно, как доказал в математике Курт Гедель (Kurt Godel).
Ученые. Они используют дедуктивный вывод для анализа явных закономерностей и выражают их. Они избегают индуктивного вывода, поскольку у них есть вызванное Призрачным НЕ заблуждение, что явление не существует, если они в этот момент не знают правдоподобные причинные механизмы. Лучшие из них избегают этой проблемы достижением смещения парадигмы -- переоценкой воспринимаемого пространства, что глубже слов. Поскольку большинство ученых верят, что их первая обязанность -- противостоять ортодоксальной парадигме, а не открывать истину, достигнутый сдвиг парадигмы обычно включает ожидание, пока не умрет поколение ученых, как объяснил Томас Кун (Thomas Kuhn).
Алхимики. Они используют дедуктивный вывод, чтобы выявить гармонию, которую они воспринимают индуктивно. Они используют свою логику, чтобы проследить, что там, а не что они представили в своих внутренних моделях (simulations). Смотря, что там, у них нет конфликта между дедуктивным и индуктивным восприятиями, и возникает корректный единый режим восприятия. Результаты их размышлений немедленно кодируются как модификации их собственных ощущений, способом, который глубже слов. Они приходят посмотреть на все уровни и во все миры. Они никогда не забывают. Они свободно смешивают инструменты и язык художников и ученых таким образом, что требование двух половинок культур невозможно. Поскольку они так делают, они осознают, что это единственный способ посмотреть, что такое реальность, так что "искусство" и "наука" (как эти слова обычно понимаются) просто тени его. Исаак Ньютон (Isaac Newton) был алхимиком в истинном понимании этого слова, и все великие учителя мистики награждены рациональным мышлением.
Это алхимическая статья. Она начинается заимствованием из Ван Гога (van Gogh), чтобы описать ключевую идею взгляда художника, который он применяет для исследования. Ученым не следует беспокоиться о том, откуда приходят аксиомы. Затем Ван Гог, Магритт и Фрейд помогают сравнить взгляд, подобный взгляду художника со взглядом, которым смотрят сейчас большинство людей. Затем она делает важное философское утверждение о свойстве симметрии, которая обнаруживается в нашей Вселенной, и где именно, из разумных соображений, мы можем и не можем ожидать найти ее, с небольшой помощью Аллена Гинсберга (Allen Ginsberg). Все эти ингредиенты помещены затем в один контекст, используя "Простейшую алгебру" Джорджа Спенсера-Брауна (Primary Algebra of George Spencer-Brown).
По мере того, как идеи из критики искусства и математики представляются, они объясняются. Очень важно, что и художники и ученые, читая эту работу, понимают ее, поскольку только при использовании вместе обоих аспектов Одной Культуры может быть полностью понято то, что обсуждается в этой работе. Это не тот случай, когда использующие математику части изначально оказываются вне компетенции художников, или наоборот. Одно ничего не значит без другого.
В этот момент Призрачное НЕ полностью разоблачено. Затем статья строит рад примеров, от простейшей операции логического ИЛИ (logical OR) через несколько уровней математических примеров до сложных эмоционального, общественного, философского и научного контекстов. На каждом уровне показывается, как появляется Призрачное НЕ, чтобы в очень специфической манере исказить заключения. В последних разделах приводятся некоторые комментарии о культуре, которая развивалась в условиях, когда все мышление было искажено Призрачным НЕ. Существуют области, где понимание проблемы даст нам возможность улучшить ситуацию.
Мы начнем с вопроса -- для чего служит искусство. Что делает искусство? Есть один приличный ответ на этот вопрос, что оно приятно (pretty). Но это очень поверхностный ответ. Великое искусство делает нечто большее, чем просто вызывает у нас хорошие ощущения, будучи приятным. Великое искусство выражает в одной (удобной) форме, некоторые глубокие и мощные вещи, которые обычно находятся в другой форме. Несколько мазков краски на холсте или нечто высеченное из камня может выразить что-то из жизни природы или человеческих эмоций, что восхищает, вызывает протест или озадачивает нас. То, что делает искусство -- передает впечатления. Вот страх, вызываемый силой грозы, выраженный на полотне Винсента Ван Гога (Vincent van Gogh):
Когда Ван Гог добивался этого эффекта, то должен был сделать две совершенно разные вещи. Во-первых, он должен был обнаружить то, что стоит передать. Это может быть просто что-то непосредственное, например особо эффектный вид. Гораздо чаще, однако, художник будет пытаться передать более глубокое впечатление, чем это. То что сделал здесь Ван Гог -- он заметил, что пшеница на поле образовала точно такую же текстуру, что и грозовые облака. Хотя это невидимо, за этими обеими структурами стоит одна и та же сила (ветер). Его картина, таким образом, отмечает мощь ветра, который не может быть изображен сам по себе, поскольку невидим. Потом он идет еще дальше и показывает, что сама дорога, как кажется, изогнута так же, как пшеница и облака. Может ли быть так, что существует глубокий принцип, стоящий за ветром и силами истории, который определяет изгибы дороги? Возможно, современный физик может здесь подумать о динамике жидкости -- несомненно, что философу Платону (Plato) импонировала бы идея, что уравнения динамики жидкости "глубже", чем получающиеся из них результаты - ветер и изгибы дороги. Теперь посмотрите на ворон в небе. Они одни не подвегнуты действию этой первопричины -- ветра и того, что, возможно, стоит за ним. Возможно, вороны как по отдельности, так и их стая, некоторым образом являются созданиями того же самого глубокого принципа -- их поведение им управляется. Снова посмотрите на пшеницу. Грубая сила, которая разметала ее, является не только вещью, которая заставляет ее походить на облака, которым придал форму только ветер. Совершенно ясно, что разметанный вид пшеницы частично проистекает из структуры регулярного посева, которую мы видим на переднем плане картины. Есть ли там еще одно создание, чья природа берет начало из глубокого принципа, стоящего за ветром и воронами, которое ее (структуру) создало?
Слишком много идей для одной картины. Восприимчивость и вразительные способности Ван Гога обнаружили впечатление, которое стоило передать, что вызвало у него ощущение великой связности мира, в его собственном контексте, в одном движении. Чтобы сделать эту работу, Ван Гог должен позволить данным пройти через его глаза без критики и ждать проявления взаимосвязей, которые неявно содержатся в этих данных, по мере того, как он прокручивает в своей голове необработанные данные. Когда он выполнил эту задачу, работа по поиску того, что нарисовать, стала его второй задачей. Эта вторая задача заключалась в том, как сделать незаметным то, что он заметил. Вместо того, чтобы нарисовать облако, выглядящее как поле, он должен использовать свои технические навыки обращения с материалом и некоторый вид честности (honesty), чтобы просто написать зрительный образ, который вызвал впечатление в его сознании. Он должен оставить его зрителю картины, чтобы тот согласился или не согласился с ним в том, что данные, которые он записал, предполагают взаимосвязь между, скажем, полями пшеницы, гонимыми ветром облаками и проселочной дорогой. В обеих этих задачах Ван Гог должен воспринимать некритично. Он должен позволить данным входить в его сознание без вопросов, чем это "является", и только позднее в его сознании или сознании зрителя позволить структуре, которую он узнает (или узнал), приобрести форму. Это взгляд художника. Он в точности такой же, как честность, которая, как настаивает физик Ричард Фейнман (Richard Feynman), необходима, чтобы достигнуть какого-нибудь прогресса в понимании природы. Увидь, что там есть, а не что ты ожидаешь.
Большинство людей обычно не смотрят как художники. Вместо этого они делают нечто более сложное, что они научились делать подсознательно. Во-первых, данные от органов чувств попадают в их головы. Это нечто неизбежное. В этот момент они классифицируют то, что они увидели. Если перед ними поле пшеницы, они классифицируют то, что они увидели, как общее понятие поля пшеницы. Затем они помещают общее понятие поля пшеницы на в некотором роде внутреннее табло (whiteboard), которое содержится в их голове как раз для этой цели. Затем они делают, как бы пародируя Марселя Марсо (Marcel Marceau), шаг назад от своего табло и в изумлении кричат: "Черт побери! Поле пшеницы!", как если бы они увидели его впервые.
К чему бы делать так? Объяснение в том, что они делают так, чтобы иметь возможность редактировать то, что они видят, по мере того как они делают преобразование из реальности на внутреннее табло. Жестокий диктатор может казаться всеми любимым отцом нации. Винстон Смит в книге Оруэлла (Orwell) "1984" оказался способным видеть в точности столько пальцев, показываемых ему О'Брайеном, сколько желал О'Брайен. Не видеть одно число и сказать, что он видит другое - Смит со всей искренностью "воспринимает" то, что от него хочет О'Брайен. То же самое случается с подвергнувшимися мистификации людьми, как описано Лэингом (Laing). Они воспринимают поведение своих родственников как доброжелательное, не жестокое, и потом не могут понять, почему они так несчастны.
Имеется несколько причин, почему общепринятое восприятие -- обозначаемое здесь как "диадное" -- хуже для принимающих его людей, живущих в состоящем из реальных вещей пространстве и его бедном образе, чем противоположное "монадное" -- когда люди живут в одном пространстве. Самоиллюзия -- это плохая идея в лучшее из времен. Не думайте, что можно скинуть со своей шеи этого жестокого диктатора -- очень скоро он вернется обратно, а если вы убедили себя, что он добрый, у вас не останется никакого шанса. Это парадокс трусости -- подавить страх нужно только тем, кто боится двигаться. Кроме того, общепринятое восприятие ущербно. Оно не дает корректного восприятия, точно также как стандартная телефонная линия ущербна и не может правдоподобно воспроизводить музыку. Это происходит потому, что у стандартных понятий полей пшеницы, облаков, дорог и т.д., используемые для размещения на табло, нет никакой избыточности (и избыточности взаимосвязей), которая присуща реальным вещам. Реальное поле, облака и дорога сформированы (помимо прочего) динамикой жидкости, и поэтому имеют общие свойства, которые Ван Гог смог распознать, с или без физической теории, говорящей, что существует взаимосвязь. Стандартные понятия полей, облаков и дорог с тем же успехом могли бы быть вырезаны из детской книжки - раскраски. Они не содержат какой-либо взаимосвязанной избыточности. Человек, который настаивает на "видении" таким способом символа поля или облака, никогда не обнаружит игру динамики жидкости, поскольку он подредактировал их задолго до того, как начал сравнивать в своем уме эти два явления. В качестве примера такой ущербности, рассмотрим еще одну известную картину Ван Гога, на которой изображена его собственная спальня:
Существует распространенная точка зрения, что великий художник Ван Гог ош... настолько плохой художник, что не смог правильно выстроить перспективу, и поэтому нарисовал выглядящую перекошенной спальню. Это не так. Когда группа тележурналистов посетила дом, то они обнаружили, что в комнате нет прямых углов, и стена с картинами настолько короткая, что если на кровати лежит взрослый, то кровать мешает пройти в дверь. Итак, Ван Гог нарисовал в точности то, что он видел. Люди, которые делают преобразование в стандартные понятия кровать, углы и стены, однако, "знают", что углы, написанные Ван Гогом "не могут быть" правильными, а затем многословно доказывают, что великий художник был ужасным художником!
В качестве последнего примера из Ван Гога, рассмотрим знаменитую картину "Звездная ночь" ("Starry Night"). Общепринятое восприятие могло бы предположить, что Ван Гог просто рехнулся. [nut - орех - какая связь языков! - С.К.] Картина не содержит "правильных" звезд, неба или чего-нибудь еще. Если, тем не менее, мы поверим Ван Гогу и сами просто посмотрим на то, что он нарисовал, то у нас есть возможность заметить нечто скрытое среди нескольких маленьких улиток. Во-первых, звезды на самом деле разного цвета, хотя удивительно, как мало людей это замечают (поскольку каждый раз, когда они смотрят вверх, они "видят" маленькие белые точечки как в заставке Classic Star Trek SFX). Но у этих звезд цвета красной части спектра сосредоточены в середине, а цвета синей части спектра сильно рассеяны атмосферными эффектами. И у каждой звезды огромная ореол (umbra). Далее, посмотрите на завихрения воздуха вокруг скал, которые Ван Гог каким-то образом разглядел и нарисовал. Всякий, кто жил в горной местности знает, что в горах ветер взлетает вверх - не вниз. Нечто подталкивает ветер снизу. Посмотрите также на ясное небо и полосу нескошенной травы, опоясывающую горы. Наконец, посмотрите на дерево - это не пронизывающий ветер - он ослаблен сдерживающей силой. Вывод очевидный. Если мы можем набраться терпения не "корректировать" Ван Гога, то мы узнаем, что до того, как братья Райт (Wright) сделали этот предмет достаточно важным для изучения, был изображен метеорологический эффект температурной инверсии в приземном слое. Поворачивая это большое небо как торт и разглядывая его через линзы с хроматическим рассеянием. Что Ван Гог передал правильно в деталях, поскольку он рисовал то, что он реально видел. Именно поэтому он так ухватил магию этого явления. Поскольку, как сказал Фейнман (Feynman), восприятие только добавляет, никогда не вычитает.
Это сюрприз - эти проблемы с общепринятым мышлением вторичны. Замечательная вещь относительно Призрачного НЕ заключается в том, что не нужно, чтобы возникала самоиллюзия, и преобразование может быть полностью правдивым по отношению к реальности, а худший эффект по-прежнему будет поражать дом (голову?). Чтобы это делать, достаточно единственного действия -- установить внутреннее табло.
Чтобы увидеть, почему подсознательная привычка "пересказа" -- преобразование ощущения в понятие для внутреннего табло перед тем, как согласиться с его присутствием там -- вызывает столько проблем, что нам нужно потратить немного времени на рассмотрение утонченности, с какой мы представляем в наших умах существование. Эта глава может показаться многословной, но, пожалуйста, оставайтесь со мной -- последствия наступят очень быстро.
Представьте, что этот маленький экранчик -- глаз, через который художник видит мир. Пусть это будет художник-мужчина, раз мы начали с Ван Гога. В этот момент он смотрит на пустоту - возможно это метель:
Теперь зима может превратиться в лето, и он может видеть дерево в саду:
Важно, что пока менялись сезоны, художник просто сидел. Он ничего не делал для изменения экранчика. Он смотрел в пространство, и если в пределы обзора пространства попадало дерево, то он видел дерево. В противном случае он не видел дерева. Важный момент, он не использовал маркеров или символов для обозначения существования. У него был свободный от маркеров экранчик, и все, что появляется перед ним -- является тем, что существует. Сейчас, с целью дискуссии, он мог бы решить предположить, что то, что существует, не существует. Возможно, он обсуждает перепланировку сада. Сейчас в первый раз он должен использовать пометку некоторого рода, которую он прилепляет поверх того, что существует, для обозначения того, что его следует представить, как несуществующее. Поэтому невыразительная метель получает поверх себя пометку -- нечто там, где до этого ничего не было:
В то же время на виде с деревом дерево "отменяется":
Итак, для художника
существование никак не обозначается, но
несуществование обозначается пометкой. То,
что происходит в общепринятом восприятии
являет собой совершенно другой способ. Это
происходит потому, что в общепринятом
восприятии для обозначения существования мы не можем использовать ничто,
пустоту (void)
-- реальное пространство не позаботится о
корректном заполнении табло, как это делает
реальность. Поэтому, когда обычный
наблюдатель видит дерево, он должен
совершить работу по обозначению дерева на
своем табло:
А когда он пожелает предположить, что то, что существет, не существует, он просто не делает пометку!
Итак, художник использует пробел, пустое место для обозначения существования в своем уме (что бы пространство ни выбрало положить туда) и пометку для обозначения того, что пространство делает, но что следует представить как то, что пространство не делает. Диадик (dyadic - человек с диадическим восприятием) использует пометку для индикации, что он подтверждает существования чего-либо, и ничего для обозначения того, что он это не подтверждает. Конечно, диадик "забыл", что он учитывает подтверждение, и действует так, как если он учитывает существование. Таким образом, художник использует пометку для не-существования, в то время как диадик делает это с точностью до наоборот.
Эффект, который должна произвести ситуация на этой картине Рене Магритта (Rene Magritte), назвали "la condition humaine" ("человеческий фактор"). Обычно считается, что человеческий фактор, который описывает здесь Маргритт, был изначально фактором отчуждения, как его описывал Зигмунд Фрейд (Sigmund Freud), когда он создавал психоанализ. Концепция Призрачного НЕ, тем не менее, предполагает, что именно Маргритт ухватил суть предмета, в то время как отчуждение по Фрейду является эффектом, происходящим из реальной изоляции. Реальная изоляция приходит из необходимости преобразовать каждое внешнее ощущение в поверхностное внутреннее ощущение перед его подтверждением. Чтобы заменить бесконечное пространство позади облаков в реальности на пустоту вверху полотна во внутренней картине. Чтобы пересечь границу системы, поменять знак, искусственно изолировать себя от остального пространства. Внутренняя картина в la condition humaine может рассматриваться как буквально внутреннее табло, на которое производится преобразование (проецирование). Подобно Ван Гогу, Магритт некоторым образом стремится нарисовать точно то, что, как он видел, делают люди.
Почему так беспокоит эта смена знака, это инвертированное использование пометок обычными наблюдателями? Ясно, что у обычных наблюдателей смена знака неизбежна, но что это значит? Не являются ли помеченное и непомеченное состояния симметричными? Можем ли мы с тем же успехом, как Зеленый/Синий, Истина/Ложь или Вверх/Вниз сказать Помеченный/Непомеченный? Ответ - нет, по очень важной причине. Во-первых, в книге "Законы Формы" Спенсер-Браун (Spencer-Brown "Laws of Form") показал, что Булева логика может быть сделана с помощью одного символа для обозначения операндов и операций. Истина/Ложь и Синий/Зеленый являются логикой с двумя состояниями (two valued logics), в то время как Помеченный/Непомеченный - с одним (one valued). Далее, мы должны спросить, почему мы можем выполнять Булеву логику с одним символом, и ответ очень замечательный - наше пространство логически асимметричное!
Мы привыкли к симметрии. Каждое действие имеет равное ему противодействие. Если я дам вам несколько конфет, то число конфет у меня уменьшается, а вас увеличивается. Очень легко привести себя к мысли, что симметрия универсальна, но это не так. Довод очень элегантный. По определению, каждая вещь, о которой мы сможем когда-либо получить знание, находится внутри вселенной. Если мы никогда не сможем получить знание о вещи, то она не является частью нашей вселенной. Теперь, если я залезаю в нору, то я покончу с норой и соответствующей кучей вынутого грунта . Факт, существования вынутого грунта "уравновешивает" факт существования норы. Но когда это переносится на вселенные, любой другой факт, уравновешивающий факт существования нашей вселенной, является истиной за пределами нашей вселенной, а не внутри ее. Таким образом, мы никогда не сможем получить какое-либо знание об этом факте. Таким образом, с нашей точки зрения изнутри вселенной не существует другого факта, уравновешивающего факт существования этой вселенной. Она просто существует, и это все, что для нее есть. Как сформулировал Аллен Гинсберг:
|
Metaphysics
This is the one and only firmament; therefore it is the absolute world. There is no other world.
The circle is complete. I am living in Eternity. The ways of this world are the ways of Heaven.
|
Метафизика
Существует один и только один небесный свод; потому это абсолютный мир. Нет другого мира.
Круг завершен. Я живу в Вечности. Дороги этого мира - дороги Небес. |
Наша вселенная логически асимметрична на глубоком онтологическом уровне, а симметрия, которую мы видим внутри нее, проистекает из составляющей ее сущность асимметрии.
Как мы увидим, этот факт логической асимметрии нашей вселенной делает выбор помеченного или непомеченного состояния для обозначения существования действительно очень важным, поскольку ответы получаются действительно разные.
Мы можем повторить идеи, обсуждавшиеся выше в очень совершенной и элегантной манере, что даст важный результат, а затем позволит нам посмотреть на последствия ошибки в том, как мы видим большинство примитивных логических операций, которые мы обычно считаем надежными.
Простейшая Алгебра была введена Джорджем Спенсером-Брауном в книге "Законы формы" (George Spencer-Brown "The Laws of Form"). Это очень, очень простой способ обращения с логикой. Он начал с пустого пространства, которое он разбил на два. Он теперь имеет нечто, о чем можно говорить, поскольку две половинки отличаются. Затем он говорит, что если существует другая граница внутри существующей границы, вы должны рассматривать содержимое внутри нее как находящееся вне одной половинки первоначального деления, и поэтому оно должно быть в другой половине.
Каждый раз, когда вы пересекаете границу, вы меняете состояние с одного на другое. Он определяет некоторые правила для определения состояния лица, которое принимает во внимание все границы в расколотом пространстве и чем это могло бы закончится. Если существует пара границ внутри друг друга, и внутри ничего нет, они исчезают:
Если существуют две пустые границы рядом, они сливаются вместе:
Чтобы понять смысл чего-либо, для упрощения разных расположений отрицаний правила могут применяться вновь и вновь:
Далее, мы можем упростить обозначения, ставя маленький значок вместо того чтобы рисовать целый кружок, так что изображенный выше пример выглядел бы так:
Тут вообще не нужен никакой символ справа от последнего знака равенства, поскольку символ индицирует FALSE и NOT при наличии пометки и TRUE, если там ничего нет. Нужно ли выразить FALSE в исходных переменных или операцию NOT, он использует один и тот же символ. А поскольку он может конструировать любую логическую операцию правильно расположив NOT, то теперь он выполняет арифметику на уровне ниже уровня Булевой алгебры.
Далее он показывает как определить соотношение между исходными значениями без определения, являются ли эти исходные значения TRUE или FALSE, используя переменные, как в обычной алгебре:
Вы просто заменяете букву значком, если это FALSE, или ничем вообще, если это TRUE, и получаете ответ путем преобразований, как и раньше.
Это действительно очень, очень просто. Простейшая алгебра содержит суть логики. Теперь подумаем о том, что произойдет, когда человек воспринимает общепринято. Вместо того, чтобы допустить возникновение сенсорных впечатлений и позволить пшеничному полю, воронам и чему-либо другому объединиться в их уме, они перетаскивают каждый объект на свое табло и, как описано выше, заканчивают тем, что вынуждены использовать пометку (другими словами, делать что-то) для TRUE (или существования) и не делать пометку для FALSE (или отрицания того, что существует). В терминах простейшей алгебры они перетаскивают каждый объект через границу, и поэтому изменяют знак с TRUE на FALSE и наоборот. Алгебраическое описание перетаскивания содержит в точности ту же ситуацию, как и описание когнитивной обработки. В каждом акте разглядывания чего-либо обычный наблюдатель должен, изначально, поменять знак.
Мы можем увидеть результат этой смены знака, которая проявляется на самом нижнем возможном уровне на примере простейшей возможной логической операции до рассмотрения смены знака самой по себе. Логическое ИЛИ на самом деле очень похоже на то, как в обычном разговоре используется слово "или". Если одна вещь, или другая, или обе, истинны, то комбинация их истинна. Например, "Если сегодня пятница или у меня праздник, я ухожу". ИЛИ иногда изображают в виде "таблицы истинности", как эта:
|
OR |
a = TRUE |
a = FALSE |
|
b = TRUE |
TRUE |
TRUE |
|
b = FALSE |
TRUE |
FALSE |
Вспомним о сделанном выше кажущемся абстрактным утверждении о логической асимметрии вселенной. Здесь мы можем увидеть, что это вовсе не абстракция. Исходные величины для ИЛИ симметричны, но результаты - нет. Исходная TRUE доминирует. То, что скрывается в нашем понимании простейшего логического отношения между двумя величинами есть иллюзия Призрачного НЕ, что в нашей вселенной доминирует логическая TRUE, а не логическая FALSE. Или, на более разговорном языке, идея, что если у вас есть трубка, около которой написан лозунг "Ceci n'est pas une pipe" ("Здесь нет трубки", фр.), заключение, которое должно быть получено из ситуации, в том, что эта трубка есть и присутствует некий странный парадокс, а не то, что трубки нет, что мог бы бодро принять наивный (или артистический, художественный) ум -- возможно, она сделана из шоколада.
Все это очень по-философски, но есть ли какое-нибудь практическое доказательство, что наше понимание логики нарушено даже на этом низком уровне? Да, есть! Если вы возьмете любую книгу по электронике, вы обнаружите, что реальные схемы электронных переключателей (цифровая схемотехника) построены на основе компонентов, названных элементами (вентилями) ИЛИ-НЕ (NOR) и И-НЕ (NAND). Эти термины означают, "ИЛИ и НЕ над ней" и "И и НЕ над ней". Может показаться очень странным поведение инженеров-электронщиков, создающих каждый компонент с лишним уровнем только для того, чтобы инвертировать выход, в результате чего все их логические теоремы будут неправильными (?) -- что долно быть неудобным, а также более дорогим в производстве. Но это не та ситуация -- им не нужен вообще дополнительный уровень. То, что на самом деле предоставляет природа, является операцией, которую мы называем "ИЛИ с НЕ над ней", которую мы не можем заставить себя назвать фундаментальной.
Немного сложнее, чем операция ИЛИ, операция ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ИЛИ (XOR - eXclusive OR). Это означает, что если одно утверждение истинно или другое, но не оба одновременно, то результат истина. Например, если у меня есть левый носок ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ИЛИ у меня есть правый носок, у меня есть непарный носок. Если у меня есть ноль или два носка, у меня нет непарного носка, но если у меня есть один, но нет другого, у меня есть непарный носок. [Тут есть одна проблема -- а если все носки левые? Тогда у меня может быть 10 носков и все непарные. - С.К.] Таблица истинности такова:
|
XOR |
a = TRUE |
a = FALSE |
|
b = TRUE |
FALSE |
TRUE |
|
b = FALSE |
TRUE |
FALSE |
Сейчас мы достаточно запутаны в вопросе, откуда в простанстве возникла обычная симметрия. Но это просто означает, что Призрачное НЕ спрятано более глубоко. Здесь мы можем выявить его в каждой структуре английского языка. В английском (размещая некоторые скобки, чтобы сделать преобразования простейшей алгебры легче) мы можем выразить ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ИЛИ (XOR) как:
(a OR b) AND (NOT(a AND b))
В простейшей алгебре вы можете сделать ИЛИ как-нибудь так:
a b
и если вы сделаете пометку для обозначения TRUE (как это делает восприятие Призрачного НЕ), то операцию И (как противоположность естественному И-НЕ) можно выразить так:
Поэтому мы можем выразить ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ИЛИ как:
Обратим внимание на три вложенных НЕ (NOT) в правой части выражения! Это не очевидно в английском, но способ, каким английский описывает это отношение, очень неэффективен. Мы можем сократить два вложенных НЕ, что дает нам:
Что на английском языке выглядит так:
(a OR b) AND ((NOT a) OR (NOT b))
Более сложная версия на английском является более простой версией выражения из простейшей алгебры, и наоборот. Естественный разговорный английский логически искажен! Посмотрев на выражение, которым мы закончили, мы можем понять проблему в терминах Призрачного НЕ. Она происходит из потребности точно выраженной передачи каждой ощущаемой вещи из реальности на внутреннее табло до того, как она появляется на табло для получения заключений. В более сложной английской версии обе a и b появляются слева и справа от И (AND). Если a есть TRUE с одной стороны И, она будет TRUE и с другой стороны. Потому что пространство всегда знает, что значение a сохраняется и оно всегда одно и то же. То же справедливо и для b. Нас вообще не беспокоит, какая из них истинна. На деле a и b позаботятся о себе сами, поэтому если одна из них делает TRUE левую часть И, то она автоматически внесет FALSE в правую часть, из-за пометки над ней. Чтобы так сделать, наблюдателю ничего не нужно делать на своем внутреннем табло. Поэтому все, о чем мы должны побеспокоиться -- это способно ли другое значение произвести TRUE после НЕ над ней, подразумевая, что только одно из значений есть TRUE. Трудность в том, что люди не желают удостовериться, что пространство имеет реальное состояние, которое самодостаточно, даже если это не представлено на их табло.
Теперь более сложная проблема, но все еще в пределах "машинного отделения" логического мышления. Рассмотрим два утверждения:
Некоторые укротители львов (liontimers) -- женщины (women).
Некоторые женщины рыжие (redheads).
Вопрос -- существует ли хоть один рыжий укротитель? Обычным ответом будет "Не определено", но это не корректно. Как и операцией ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ИЛИ, проблема в том, что все что не делается на внутреннем табло явно, не рассматривается как реальное. Люди рассматривают проблему одним из двух способов, определяют, что оба не подходят, и поэтому говорят, что на вопрос нет ответа. Вот эти два способа:
Неспособность получить какой-либо ответ на этот вопрос происходит от убеждения, что любая вещь или отношение, не представленные "всеведующе" ("omnisciently") на внутреннем табло, не существует. На самом деле, истинная ситуация, как это задано в проблеме, может быть изображена способом, которым никто даже не пытался нарисовать диаграмму Венна (Venn diagram) -- способом, который осознает, что формулировка проблемы скрывает взаимосвязь между укротителями и рыжими за множеством женщин:
Поэтому правильный ответ : "Возможно". Это отличается от: "Не определено", не говорящего ничего, поскольку проблема исходно не исключает наличие рыжих укротительниц. Это та информация, которая теряется в "Не определено".
Теперь мы можем сделать один шаг вверх по лестнице сложности и рассмотреть проблему игры-шоу. Мы сейчас находимся в области, где Призрачным НЕ каждый день искажаются оценки риска реального мира.
В этой задаче участникам игры показывают три закрытые двери, и говорят, что за двумя из них лежат лимоны (не деньги), а за третьей стоит автомобиль. Игрок должен указать дверь, а затем ведущий открывает одну из двух дверей, на которую игрок не указал, чтобы показать лимон. Затем, игроку предлагают изменить свой выбор на третью, неоткрытую дверь, или остановиться на первом выборе. Большинство людей не верят, что при смене выбора увеличивается вероятность. Поскольку они ничего не переместили на своем внутреннем табло, они не могут увидеть какой-либо способ, которым ситуация могла бы измениться. Эта позиция упускает факт, что лимоны и автомобиль все время находятся в определенном состоянии, несмотря на то, что игрок не знает этого состояния. Более того, ведущий знает, какая дверь скрывает автомобиль, поскольку он не должен ее открыть по ошибке. Поэтому самый выбор, который сделал игрок, имеет вероятность 1/3, что за дверью спрятан автомобиль, но после того, как ведущий открыл дверь с лимоном за ней, оставшаяся дверь скрывает автомобиль с вероятностью 2/3.
Трудность заключается в том, чтобы распознать, что существует приоритет независимой и самосогласованной реальности над собственным "пересказом", который делается, поскольку нет полного знания, но который может привести и принудить человека к невежеству.
Увеличиая сложность, но оставляя важные рассуждения об оценивании риска в центре кадра, мы можем рассмотреть статистику Байеса. Это подход к статистике, изобретенный более 100 лет назад английским священником, которого звали преподобный Байес. Идея в том, что начинают с интервала всех возможных событий, но, по мере поступления данных, изменяют весовые коэффициенты, чтобы включить в ответ данные, поступившие после получения первоначальной суммы. Большинство людей просто не могут разобраться со статистикой Байеса, до такой степени, что несколько лет назад важное уголовное обвинение в Великобритании потерпело неудачу, поскольку присяжные решили, что доказательства суда были "очевидно" неправильно проанализированы этим методом. В психологии Призрачного НЕ проблема со статистикой Байеса в точности та же самая, как и проблема с игрой. Люди предполагают, что их собственные начальные и неосведомленные оценки доминируют над реальностью!
Существует важное доказательство, что Призрачное НЕ оказывает серьезное искажающее воздействие на нашу физическую парадигму. Эта тема более подробно рассматривается в "3: Взаимная Космология (Reciprocal Cosmology)", "4: Разум (Consciousness)" и "5: Гипервремя (Hypertime)", но в этой статье мы сможем рассмотреть случай с турбинами из Киото (the Kyoto turbines). В 1974 Майрон Трибьюс (Myron Tribus) и О. Коста де Бюрегар (O. Costa de Beauregard) показали, что "энтропия", используемая в термодинамике, и "энтропия", используемая в теории информации, на самом деле одно и то же, хотя до этого считали, что это не так.
Теория информации была создана Клодом Шенноном (Claude Shannon), который работал на телефонную компанию. Его целью было подсчитать количество информации, которую можно было бы передать по каналу при наличии шума. Он разработал математический аппарат, который фокусировался на том, что мы можем узнать о сигналах, посланных с другого конца настоящего кабеля, с позиции настоящего корреспондента (человека, принимающего сигнал), о действиях которого мы не знаем в подробностях (не знаем алгоритм приема сигнала), но который сигнал все-таки принимает. Этот точный (количественный) интерес к тому, что мы можем узнать, привел его к пониманию природы энтропии, которое отличается в важных деталях от стандартных предположений.
Когда Трибьюс и Коста де Бюрегар обнаружили, что энтропия в термодинамике - это то же самое, что и энтропия в теории информации, они обнаружили, что энтропия в термодинамике понималась неправильно! Как доказательство этого, Трибьюс сконструировал газовую турбину, теперь уже построенную в Киото, которая потребляет на 10% меньше топлива чем прежние разработки. В период зрелости высокотехнологичной инженерной дисциплины такой огромный прогресс может показаться волшебством. Трибьюс охарактеризовал дух своего подхода "Байесовым" , а "лишняя энергия" получается заменой старого "Не определено" на новое "Возможно", что позволяет поискать возможную энергию, которую можно получить. И однажды найти ее.
Сейчас мы можем перейти к более сложным ситуациям с человеком, поскольку был отчетливо сделан вывод, что Призрачное НЕ проявляется на каждом уровне начиная с базовых логических операций. Это не неожиданно возникшее общественное явление, требующее для своего возникновения многообразия или сложности. В многообразном или сложном контексте оно просто лучше скрыто и более разрушительно.
Призрачное НЕ помещает отрицание - смену знака - вокруг каждого значения на входе в сознание на самом нижнем уровне, что проявляется как отрицание результатов, подобно невидимому отрицанию, распростершемуся над результатом в целом. Один эффект этого состоит в преобразовании включающего мышления в исключающее. У консультантов по менеджменту есть крик души, который они вынуждены снова и снова повторять: "Не X или Y, а X и Y!" Он необходим, поскольку большинство людей сразу предполагают, что возможности (опции) по умолчанию исключающие, а не включающие. Человек, которому показали как добавить URL своего сайта на Altavista, будет очень разочарован, поскольку он не хочет помещать "Гостиница", поскольку люди могут искать "Ибица" и наоборот. Единственно правильная мысль, что в сложную автоматизированную текстовую поискоую систему можно было бы ввести "Гостиница" и "Ибица" у него просто никогда не возникнет. [Судя по всему, это из личного опыта Алана Картера. - С.К.]
В действительности этот эффект имеет очень серьезные последствия. Все время каждый диадик (человек с диадным восприятием) должен верить, что их внутреннее табло является реальностью -- иначе нельзя было бы использовать когнитивный аппарат для общепринятого восприятия. Если это реальность, то она должна быть полной -- они не могут подтвердить существование более глубокой реальности, которой должно соответствовать табло. Таким образом, любые данные, еще не полученные индивидуумом, рассматриваются им как ложь и автоматически отвергаются, пока его не заставят принять их насильно. Затем они редактируют историю, чтобы претендовать на то, что они всегда "знали" этот факт. Это представляет собой непреодолимый барьер для обучения и в ситуации, где не может использоваться сила, может низвергнуть огромные корпорации, в которых работают тысячи людей.
Наконец, результат исключающего мышления состоит в том, что оно просто не в состоянии справиться с взаимодействующими причинами явлений. Каждый аспект жизни диадика выделен в маленький дискретный отсек, каждый из которых претендует на исчерпывающее и полное понимание своего предмета. Это приводит к ситуации, где знание и, следовательно, понимание хранится в изолированных пакетах, которые диадики не будут интегрировать. Вместо этого они предпочитают использовать один изолированный факт, который совсем не связан с тем, что они отвергают как основу своего опровержения.
Призрачное НЕ формирует инвертирующий барьер почти во всех человеческих отношениях. Оно является основой любого инвертированного поведения, такого как щегольски ловкие мелкие акты унижения и злобы, которыми обмениваются между собой люди, "показывающие" свою "любовь" друг к другу, как атомы обмениваются электронами для получения химического соединения. Следующий (немного стилизованный) фрагмент разговора показывает глубину проблемы:
"Отношения всегда заканчиваются ревностью и разочарованием."
"Это вовсе не верно. Ты не можешь позволить себе составить мнение, пока кто-то имеет для тебя значение. Удвоенные недостатки и демонстрируемая враждебность не закодированы с самого начала."
Кажется, это могло бы дать жизнеспособный источник для узелков Лэинга (Laingian Knots) и двойных связей Бейтсона (Bateson's Double Binds).
Диадики верят, что их пересказ есть реальность, и не существует такой вещи как объективная реальность. Поэтому их главня забота - гарантировать, что все признают, что все хорошо, и у них никогда не возникает мысль достигуть этого хорошо, как побочного эффекта того, что на самом деле все идет хорошо. Следовательно, человека, который пытается улучшить показатели безопасности организации, будут сурово критиковать за нелояльность при утверждении, что показатели безопасности плохие. Диктаторы регулярно пытают политических заключенных, пока они не произнесут признания (покаяние), даже несмотря на то, что они полностью уверены в том, что их потом убьют, независимо от того, что они скажут.
Во всех аспектах жизнь с Призрачным НЕ будет искренней ровно настолько, насколько будут отвергнуты попытки получить нечто правильное, чтобы "показать", что оно уже было правильным. В любом случае, эта "показуха" полностью фальшива, поскольку замысловатое действо по запутыванию не предлагает действенной методологии для доказательства вообще чего-нибудь. В особенности из-за того, что результаты всегда, как известно всем, будут ложью.
Ключевое слово здесь "отказ" (denial). Люди, попавшие в ловушку Призрачного НЕ, будут отвергать реальность, отвергать свой отказ, отвергать свой отказ от своего отказа и отвергать свой отказ от своего отказа от своего отказа. Они будут доказывать это потому, что они вынуждены осуждать, что вещественные доказательства не запоздали, но так, будто наоборот, эти доказательства опоздали. Они будут проводить часы - иногда дни - сидя в совещательных комнатах, добавляя маленькие отвергающие аргументики к их даже более сложным построениям в попытках "показать", что явлений нет. Потом они уже не в состоянии сделать что-нибудь продуктивное, поскольку поддержка любого действия в реальном мире противоречила бы чьим-нибудь утверждениям. И они никогда не сознаются, что не понимают чего-нибудь. Они даже не будут пытаться, поскольку они знают, что то, что пытается сказать говорящий, ложно до того, как он даже откроет свой рот. Вместо этого они будут сидеть отпуская специфические самодовольные замечания, пока человек, пытающийся до них достучаться, окончательно не отчается и просто не уйдет, чтобы не терять свое время.
Призначное НЕ достаточно плохая вещь, но когда оно совмещено с самим эффектом общепринятого восприятия, то с неизбежностью может привести к появлению полных психопатов. Людей без какой-либо совести, поскольку они могут делать все, что они хотят, пока бубнят об отказе от своих действий, когда их совершают. Люди склоняются к общепринятому восприятию, поэтому они могут убедить себя в том, что явлений, которые на самом деле происходят, нет. До того даже, как они начнут свои ошибочные утверждения, их понимание искажено Призрачным НЕ. Заключения, которые они получат, будут в полном противоречии с истиной. "Высказывание мнения" (deeming) - произнесение лжи, одновременно гордясь ею и отказываясь от нее - становится обыденностью.
Имея мир, который уже психологически вывернут наизнанку, общепринятое восприятие может потом использоваться для распространения по всему психологическому пространству диадика еще более общего построения из чистой фантазии. Всякий раз по завершении цепочки рассуждений, ложная конструкция заменяет истинную.
Диадики не покидают свою фальшивую вселенную. В целом они даже более одурманены, чем допаминные наркоманы. Почему нет? Ответ, оказывается, в глубоко сидящем убеждении, что пока они держат пространство "открытым" силой своего отрицания, оно будет схлопываться (коллапсировать). Они очень напуганы столкновением их образа и реальных пространств.
Другая проблема - лень.
Результат Призрачного НЕ стоит сам по себе, но связан с результатами M0 и Взаимной Космологии. В M0 Призрачное НЕ дополняет допаминную зависимость путем создания парадигмы, где невозможно задать вопросы, которые ставили бы M0 в затруднительное положение.
До M0 люди были в состоянии, когда они были нейрохимически способны использовать обратную связь в познании. Их мозги могли находить решения, требующие модальной логики, и они верили в реальность. Они были модально и монадно разумны. Вероятно, первые общества M0 страдали только от допаминной зависимости. Будучи неспособными использовать обратную связь в познании и попав в зависимость от повторяющегося поведения, их разум становился более прямолинейным, но все еще оставался монадным. Это крестьянская мудрость. То, что они могли видеть вокруг, они видели правильно.
Когда люди уступили допаминной зависимости, они не заметили, что что-то не так. Но заметили естественно иммунные в обществе, особенно дети. Проблема в том, что допаминный эффект главным образом уводит людей от выбора возможностей, а не заставляет их принудительно делать странные вещи. Это очень подавляет естественно иммунных детей, которые часто приходят в ужас от того, что "Призрак" со временем превращает их ровесников в ритуализованных зомби. Они реагируют на это учась воспринимать общепринято, и прекращают искать доказательства того, что что-то не так. Затем они учат зависимых новым трюкам, которые они нашли, что Гурджиев назвал "самоуспокоение". Затем Призрачное НЕ обеспечивает наиболее значительную "резервную копию" для допаминной зависимости. Результат вызывает гораздо худшие проблемы, чем это могла бы сделать лежащая в основе проблема. Вследствие более высокой нейрологической сознательности, модальные диадики (почти все естественно иммунные) потенциально гораздо более вредны (разрушительны), чем зависимые.
Диадики, хотя они по своей воле остаются в этом невежественными, при каждой попытке с презрительной усмешкой отвергают богатство и элегантность вселенной. Их характерная снисходительность и высокомерное самодовольство беспристрастности в точности соответствует интроспективному самодовольству допаминных наркоманов, сосредоточенных на продуктах своей собственной скуки. Поза с задранным кверху носом -- отвергая свою способность видеть истину под своим носом -- в точности соответствует характерному положению головы зависимых от допамина. Абсолютное отвергание диадиками всего, кроме того, что они уже "знают", в точности соответствует страху новизны у зависимых от допамина. А их цинизм и отказ осознать проблемы, оставить их в покое, в точности соответствует незаинтересованности зависимых от допамина ни в чем, кроме своих ритуалов. Презрение диадика к инвертированному пространству в точности соответствует вызванной допамином самоуверенности зависимых. И отвергание диадиками своего затруднительного положения (путанице в голове) в точности соответствует первому и наиглавнейшему утверждению зависимых от допамина, что они вне критики.
Диадное мышление включает создание в своей голове границы системы, между собой и всем остальным. Это барьер или различие, которое изменяет знак у объектов, переносимых через нее в "пересказ". Отсюда в физике проистекает концепция наблюдателя -- сущность, знающая о вселенной все (как в игре с открыванием дверей), и даже не привязанная к пространству, в котором развивается вселенная (и, следовательно, не подверженная красному смещению, которое воздействует на пространство и фотоны, перемещающиеся по нему, но не фотоны, которые в конце концов вошли в глаз к физику).
Это странное понятие наблюдателя -- который не имеет точки зрения, какая возникла у сидящего на одной планете в солнечной системе Ньютона, когда он, наблюдая за спутниками Юпитера, открыл Закон Всемирного Тяготения -- объединенное с подсознательной заменой реального пространства воображаемым нуль-пространством до начала умственного процесса, вызвало в физической парадигме большие разрушения.
Скорректировав эти ошибки, можно получить очень интересные решения для великого множества головоломок современной физики, как это описано в "3: Взаимная Космология", "4: Разум" и "5: Гипервремя" (3: Reciprocal Cosmology, 4: Consciousness and 5: Hypertime).
У наблюдателя в физике есть социологическая параллель. Ни один диадик не чувствует, что он активно вовлечен в свое общество (если только он не хвастает своей неописуемой важностью), или что он имеет какую-либо ответственность в этом обществе, поскольку все другие члены вызывают у него презрение.Если монстры без угрызений совести, но с высокомерным самодовольством, фиксируют ужасные зверства, происходящие под их собственным носом, они будут глупо улыбаться в ответ и пояснять, что они сами не монстры - они "наблюдатели".
Вот что сказал, обращаясь к обществу, состоящему из таких монстров, политических деятель Малькольм Экс (Malcolm X): "Если вы не часть решения, то вы часть проблемы."
Призрачное НЕ и экзистенциализм (The Ghost Not and Existentialism)
С этой позиции очень интересен экзистенциализм. Вернитесь, посмотрите на картину Маргретта, и вы могли бы сказать, что экзистенциалисты пытаются разрешить конфликт между образом или внутренней картиной и реальностью, или внешней картиной, упраздняя реальность. Делая так, они достигают большого прогресса, поскольку полностью субъективная и относительная философская позиция, которую это приносит, позволяет им избежать замысловатых построений отрицаний и рационализации, чем характеризовалось начало XX века. Но не их слово было последним, поскольку несмотря на фальсификации M0 и слепоту, мы видим, что кроме всего прочего существует объективная реальность.
Возможно, что я выбрал отличающийся философский подход к идеям "Законов формы" ("The Laws of Form"), чем ее автор, но я не уверен. Как представляется, Спенсер-Браун (Spencer-Brown) думал о пустоте (void), которую он разрезал, чтобы сформировать первое отличие, как абстрактное пустоте без свойств, пока он ее чем-то не заполнял. Мне кажется, что любая пустота, которую представлял или обсуждал Спенсер-Браун, представлялась созданием, живущим в этой вселенной, и поэтому пустота, которую он представлял, могла унаследовать великое множество свойств из этой вселенной. Например, его пустота обладала пространством внутри себя, которое можно было расколоть. Он мог наделять его (даже если это происходило в его уме) свойствами. Откуда появилось свойство способности вмещать в себя?
Доказывая, что пространство логически асимметрично и ясно понимая, что в этом пространстве возможно, а что нет, мне кажется, что я достиг гораздо менее противоречивой и более простого взгляда на Проблему Деления на Части, чем предложен в "Законе формы".
Если принять, что эпистемологические ограничения позволяют нам делать полезные утверждения на уровне ниже простейшей арифметики, то это будет изумительно.
Перевод: Prog.Stone progstone@yandex.ru
Русский сайт Programmers' Stone / Reciprocality: http://progstone.narod.ru
20 января 2000
05 января 2002 - вторая редакция