Взаимная космология - обсуждение
Reciprocal Cosmology - Some Further Discussion

Обсуждение концепции Взаимной космологии. Все перемешано, альтернативы и идеи. Как и саму концепцию, принимайте или отвергайте по своему вкусу. Дамп памяти может стимулировать мышление в различных направлениях.

From: Alan Carter

Реально ли схлопывание пространства? (Is Infall Real?)

Я вовсе не привязан к понятию "схлопывания пространства" ("infall"). Оно привлекательно, поскольку оставляет нас в пространстве Эйнштейна/Минковского (Einstein/Minkowski universe), где уже проделана огромная работа над моделью расширяющейся вселенной, которую можно приспособить под модель сжимающейся вселенной. Мы могли бы даже принять идею, что прошло 12 миллиардов лет с тех пор как все это начало происходить. У нас есть ощущение как это смоделировать. Данные обрабатывались в предположении изменяющейся метрики пространства (a scaling metric). Однако, как заметил один проницательный человек, нам вообще не нужно схлопывание пространства - мы прекрасно все можем сделать с помощью идеи (представления) об изменяющейся [метрике пространства] (scaling notion) - почти во всей модели. Я не уверен, как нам объяснить инерцию в пространстве, где объекты просто становятся больше. Но, вероятно, с этим будет все в порядке, если мы примем осцилляции во времени.

Большая головоломка, с которой еще предстоит разобраться - каким образом геометрия накладывает ограничение на скорость [света] в гиперпространстве, которое приводит к конечности скорости света, которую мы наблюдаем? Было бы очень здорово сказать, что без конечной скорости света ничего бы не произошло, но у нас здесь есть модель, в которой гораздо меньше таинственных (непостижимых) предположений. Можем ли мы получить предел скорости света из элегантной геометрии?

Кроме того, действительно полезно думать, что все происходит как "расширение в обратном направлении во времени" ("explosion backwards"), а не как схлопывание. Расширение в обратном направлении [во времени] скоординировано общей причиной (common cause). Как и в случае схлопывания (infall), у нас нет причины для этой координации - нет причины, по которой все вместе "схлопывается". Это место в r3, где просто выпадает (? falls out) принцип Маха (Mach's Principle).

Существует еще несколько проблем с космосом, и нужно попытаться получить подходящую геометрию. Но я думаю, что порочный круг разорван. Теории выводятся подобно черепахам. Самые первые несколько минут - самые опасные в их жизни. С каждой минутой вероятность выживания повышается. И то, к чему мы приходим, не смотря на то, что в общей теории относительности приходиться обращаться с этими ужасными тензорами (я не умею обращаться с этими ужасными тензорами), будет (как я подозреваю) в значительной степени эвклидовым (Euclidean), как и то, что у нас есть сейчас.

Грубое доказательство (Gross Evidence)

Спиральные галактики - забавные штуки. Симпатичные, не правда ли? Я сам слышал, что на самом деле вы не можете объяснить их форму исходя из гравитации! Не имеет значения, где вы поместите свою "черную материю" - на самом деле это не даст вам ту спиральную картинку, которая, как предполагают, получается от того, что все звезды падают в гравитационную дыру (plughole). Теперь, когда недавно образовалась еще одна проблема с черной материей, поскольку даже если предполагать, что 90% массы вселенной составляет черная материя, вопрос все еще не будет закрыт, может быть, стоит поискать другие способы объяснить эту форму. В r3 увеличивающаяся скорость "расширения" - это просто большее красное смещение - более быстрое расширение в обратную сторону [во времени]. При расширении в обратную сторону во времени пространству нет нужды быть гравитационно замкнутым (garvitationally closed) - это может происходить из-за согласованных (co-ordinated) траекторий. У нас может быть вселенная с малой массой, схлопывающаяся на согласованных траекториях независимо от гравитационного замыкания (gravitational closure). Возвращаясь к спиральным галактикам - хотя (есть такой анекдот) вы не можете приготовить их из гравитации, я знаю один действительно очень простой способ получить такую форму. Просто скатайте бумажную ленту в тугой цилиндр и дайте ему раскрутиться. Voila.

Осциллирующие фотоны (Oscillating Photons)

Моделирование обладающих массой частиц парами осциллирующих фотонов пришло из замечательной книги Кантора "Информационная механика" ("Information Mechanics" by F. W. Kantor, 1977 John Wiley, ISBN 0-471-02968-8. p43+). Это его "представление частиц фотонами" ("Photon Particle Representation"), но подправленное (hacked) так, чтобы эти осцилляции происходили вдоль оси времени. В самом деле, я даже не смею думать о том, что эта поправка добавляет работе Кантора строгости. Это должно понравиться, в своих выражениях он использует время! Клудж, чтобы привести в соответствие...

Блочная вселенная (Block Universe)

Существует симпатичный мысленный эксперимент, который демонстрирует, в какой степени мы живем в блочной вселенной, где все события зафиксированы в пространстве-времени. Он начинается с традиционной в общей теории относительности демонстрации, что нет такой вещи как одновременность действия. Мы располагаем Эйнштейна (Einstein), Лоренца (Lorentz), Ньютона (Newton) и пару межгалактических бомб таким образом:

                 Einstein         Bar             Lorentz




                 Dump A           Newton          Dump B

Теперь мы продолжим, позволив Эйнштейну и Лоренцу двигаться в реальном пространстве, в которое они оба помещены (встроены), до тех пор, пока они не достигнут точки Bar (которая может находиться где угодно). Они рассказывают друг другу свои истории, а затем смотрят друг на друга в шоке, поскольку оба они очень умные. Они оба верят во Вселенную, которая не противоречива для своего наблюдателя - реальность существует и содержит себя в порядке. Эйнштейн видел последовательность A, B. Таким образом, в этой Вселенной для того, чтобы произошло событие B существует предусловие, что должно произойти A - поскольку Эйнштейн уже видел, что событие A произошло до того, как он увидел, что произошло событие B. К моменту события B, событие A было на 100% достоверным с точки зрения Эйнштейна на Вселенную. Но Лоренц увидел сначала событие B! Поскольку между Эйнштейном и Лоренцом есть сообщение,  что было продемонстрировано путешествием к точке Bar по общему пространству, мы можем только сделать вывод, что просто увидев событие B (и не иначе), Лоренц попал в ситуацию, где событие A было обречено произойти - со 100% вероятностью - даже несмотря на то, что он мог этого и не знать! Знание Лоренца не оказывает никакого влияние на то, что делает вселенная, которая определенно устроила для него событие A. И мы можем спокойно удалиться со своим кусочком знания (основанным на наблюдении) - нет никакой фиксации реальности под нашими пристальными взглядами. Раз мы установили, что событие A было предетерминировано, Лоренц волен закрыть свои глаза, не оказав этим никакого влияния на события, происходящие за световые годы отсюда.

Таким образом, общепринятая демонстрация несуществования одновременности событий (до тех пор, пока мы не забываем о контексте реального пространства) показывает, что Вселенная является блочной вселенной - все события просто подвешены в четырехмерном пространстве! Заметим, что этот предетерминизм не похож на тот старомодный предетерминизм, который возник из идеи, что Вселенная полностью детерминирована (ньютоновская вселенная биллиардных шаров), когда знание местоположения и траекторий всех частиц можно было бы экстраполировать на любой момент в будущем. Этот предетерминизм является следствием рассмотрения только базовых предположений общей теории относительности. Он не требует детерминированных результатов, так что "хаос" или "квантово-механическая неопределенность" при этом не затрагиваются. Говорится, что вселенная предетерминированая, но необязательно детерминированная!

И это имеет реальную ценность. Временные эффекты общей теории относительности необходимо учитывать в земном программном обеспечении для приемников GPS. Без учета релятивистских эффектов мы получили бы неправильные цифры. Та же самая теория, которой мы вверяем свои жизни, чтобы попасть на встречу, говорит, что результат этой встречи уже предопределен. Но еще ни разу за более чем 100 лет газеты не кричали,

"Эйнштейн подтверждает: судьба существует!"

"Einstein Confirms: Fate Exists!"

О чем можно и нельзя говорить (Speakable and Unspeakable)

Один из способов, которым я попытался проверить эти размышления (и они оказались на высоте) - держать их в уме при чтении великолепной книги Джона Белла "О чем можно и нельзя говорить в квантовой механике" ("Speakable and unspeakable in quantum mechanics" by J. S. Bell, Cambridge University Press 1993, ISBN 0 521 33495 0 (твердый переплет) или 0 521 36869 3 (мягкая обложка)). Я не могу не порекомендовать эту книгу. Его мышление очень ясное, очень строгое, очень красивое, очень забавное. Белл сделал значительный вклад в эту область, и честен перед оставленными без ответа вопросами. Представляется, что r3 делает много, чтобы ответить на поставленные Беллом проблемы.

Гравитация и энергия связи (Gravity and Binding Energy)

А еще ваша сверхъестественность! Я утверждаю, что имея Призрачное НЕ и Взаимную Космологию, можно придать смысл разглагольствованиям разных мистиков, чьи утверждения в противном случае вообще не имеют никакого смысла. Признает ли кто-нибудь, что корреляция до некоторой степени будет зависеть от того, насколько велик был предыдущий опыт попыток прочитать напыщенные излияния мистиков.

Существует основанное полностью на воссоздающей оси объяснение для этого, также, как и объяснение с точки зрения создающей оси (которая сама полностью причинна в новой парадигме и вовсе не "сверхъестественна" ("supernatural") - в новой парадигме есть только физика и невозможные вещи не происходят - точка). Например, пифагорейцы (Pythagorians), если бы они были свободны от Призрачного НЕ, были бы способны увидеть спиральные галактики и заниматься фрактальной математикой, могли бы легко нас опередить.  Кое-что мы можем у них перенять.

У меня есть сильное желание взять специфическое утверждение из "6: History" (r6: История) и воткнуть его в кучу незакрепленных элементов карты в области физики. Неким образом мы должны получить фотоны, которые должны колебать прошлое друг друга - связываться, вместо того, чтобы разлетаться. Эти фотоны ближе друг к другу. Мы собираемся также разрешить проблемы гравитации/метрики  (gravitational/scaling issues). Когда фотоны связываются, они образуют частицы с массой. Частицы с массой создают гравитацию. Я настаиваю, что нам следует поискать связывание, которое будет работать способом, очень похожим на тот, когда гравитация создает черную дыру, откуда  не может вырваться свет. Нам следует предполагать, что это формирует детальную геометрию. Как в, "... свет в них скрыт в образе света Отца" ("...the light in them is concealed in the image of the light of the Father"). Назовем это "гипотезой Пифагора" ("Pythagoras' Conjecture") или вроде того :-)

Alan Carter:

От: Charles Kendrick

Тот ли это случай, когда для любой системы отсчета X, где два события A и B происходят в порядке (A, B), с необходимостью существует система отсчета Y, в которой оказывается, что они происходят в порядке (B, A)?

И если нет, то тогда, возможно, подразумевается только скользящее окно детерминизма?

Мое утверждение состоит в том, что если "истинная последовательность" для Эйнштейна - это A, B, а для Лоренца "истинная последовательность" - это B, A, то вследствие того, что они находятся в одной и той же вселенной (которая всегда самосогласована), обратный порядок наблюдаемых событий означает, что оба вторых события предетерминированы, поскольку для другого наблюдателя они были первыми событиями. Конечно, они не могут знать, что вторые события предетерминированы - они должны по-прежнему покупать страховые полисы и т.п., как если бы будущее было неопределено - поскольку для них это так. Но для вселенной это не так. Все это уже там.