Сергей Яковлев предложил обсудить:
В любом случае - напрашивающийся вопрос: "Если вы, картостроители, такие умные, почему же вами руководят паковщики?" Или немного другими словами: если между паковщиками и катростроителями существует экологический баланс, то, может быть, так и должно быть?
Давайте разберем первый вопрос "по косточкам".
"вы, картостроители"
Вспомним Альфреда Кожибского: "Карта - не территория". Можно сколько угодно громко называть себя картостроителем, но на деле им не быть.
И "методически" для пробуждения своих способностей, самосовершенствования полезнее по умолчанию считать себя паковщиком (и "по капле выдавливать из себя" этого паковщика). Назвать себя картостроителем - в каком-то смысле заморозить, остановить свое развитие (ведь цель, получается, как бы достигнута, а цель-то - не точка останова, а непрерывное движение :).
Есть человек, у него есть куча потенциальных возможностей, некоторые из этих возможностей не реализуются, "спят" (если бы их не было - нечего было бы будить, а опыт говорит, что пробуждение возможно (это неполный индуктивный вывод)). С этой точки зрения нет "картостроителей" и "паковщиков". Есть две когнитивные стратегии, которые условно названы "картостроение" и "паковка". По гипотезе Алана Картера, картостроительная стратегия в конкретный момент времени недоступна большинству людей, поскольку блокирована на нейрохимическом уровне. Но это не безнадежно. У некоторый, по счастливому для них стечению факторов, этой блокировки нет, для них это состояние естественное. Другие, при определенных обстоятельствах и усилиях, могут освободить спящие возможности и включить у себя "картостроение". В этом смысле мы все, люди, - потенциальные картостроители. И все были ими в детстве. (При определенных условиях засыпание не неизбежно, но современные условия очень умело убаюкивают.)
Если продолжить, почему все же термины "паковщик" и "картостроитель" все-таки используются? Для удобства, это просто переменные (условные значки карты). Одна означает, что у человека сейчас способность строить карту блокирована и ему остается (у многих - до конца жизни) только стратегия "паковки" - следование кем-то (не одним человеком, но и не им самим, другими людьми) введенной в него программе [эта программа не спроектирована кем-то сознательно, т.е. это не "заговор" против конкретного человека]. Другая означает, что у человека способность работает (но не обязательно означает, что будет работать через некоторое время. Вполне возможен режим кратковременного "пробуждения", а потом впадание опять в "спячку".). Для большинства людей быть картостроителем - "не спать на посту", что требует постоянных усилий.
А когда способность работает, то нет необходимости гордо стучать себя в грудь. Мы же не гордимся, что дышим.
"такие умные"
Здесь очень хотелось бы вспомнить о встречающейся, в частности, у Гурджиева (и внятно описанной Успенским) модели человеческого ума как системы центров. И о восьмиуровневой модели, описанной Робертом Уилсоном (основанной, похоже, на идеях Тимоти Лири). Причем эти модели вполне согласуются и не противоречат модели Алана Картера (которая лишь в первом приближении двухуровневая). Н.Н. Непейвода говорит еще о сферах Белосельского-Белозерского. И Джон Лилли со своим метапрограммированием человеческого биокомпьютера. [У меня есть большое желание написать по этим всем вещам большой обзор. В каком-то смысле картинка у Картера слишком пунктирна. Но "за деревьями леса не видать", поэтому эта пунктирность простительна, но только если не замораживать картинку.] Но, повспоминав, перейду к краткому выводу.
У человека даже в режиме "паковки" работает "логический блок", но он способен делать лишь линейный дедуктивный вывод. При этом человек может быть образованным, эрудированным, красноречивым (что часто бывает критерием "ума"). Маленький недостаток (тут срабатывает теорема Геделя) - он не способен создать что-то действительно новое и выйти за пределы заложенных в него аксиом.
В голове у человека даже в режиме "картостроения" может вовсю бесчинствовать "Призрачное НЕ". Кстати, "карта == территория" - одно из типичных проявлений. Следствие очень простое - можно быть очень умным и способным, но результатом бурной работы ума может оказаться пшик. "Мусор на входе, мусор на выходе", грубо говоря.
А при прочих равных условиях способности людей различаются. "Паковщик", если проснется, может оказаться очень умным человеком. А среди "картостроителей" вполне могут быть и дураки, да еще и с инициативой.
"почему"
Потому что в большинстве. Не секрет, что "правила игры" определяет большинство - оно давит массой. Эти правила можно подправить, но это не так просто. Ведь подавляющее число новых "правил игры" изобретают для конкретной ситуации картостроители, но потом смысл их исполнения утрачивается, остается лишь форма - бессмысленный ритуал. И большинство за неисполнение ритуалов тем или иным способом карает.
Потому что любят "порулить" - допуск к рулю дает много призовых очков. Есть даже "профессиональные руководители", которые умеют только руководить.
Наконец, не все руководители паковщики.
"вами"
Про "вы" я уже говорил.
А не всеми руководят! Обычная ситуация - состояние "свободного художника", или "вечного студента", или "известного специалиста (эксперта, ученого)". Ведь способности картостроителей невозможно сэмулировать процедурой, поэтому они нужны и всегда заработают себе на кусок хлеба с маслом. Состояние "свободного художника" не содержит отношений "начальник-подчиненный", скорее "заказчик-исполнитель". А это другая, ортогональная, ось.
"Одни делают вид, что платят, другие делают вид, что работают". Одни делают вид, что руководят, другие - что подчиняются. Я понимаю, что не все способны стать "вольными художниками", так называемая "уверенность в завтрашнем дне" - часто хороший аргумент стать подчиненным. Но тут проявляется еще один момент, мне трудно его обозначить словом. Это отношение к старшему по должности. С одной стороны это может быть подобострастная и униженная подчиненность (характерная поза "ку") - кроме этого, похоже, нет аргументов для убеждения начальства в собственной нужности (точно таких же роботов полно на улице). С другой - уверенность в своей необходимости для дела, или небоязнь сменить дело, для которого тоже будешь необходим. При этом возможна конструктивная оппозиция руководству (приближающаяся к сотрудничеству, ведь оппозиция эта - в интересах дела) - т.е. ошибки управления замечаются и появляется обратная связь - исправление, корректировка ошибок управления. Не обязательно занимать руководящую должность, чтобы участвовать в управлении.
"руководят"
Тут опять вспомним Альфреда Кожибского. Занимать руководящую должность (привесить себе бирочку "Руководитель") и действительно руководить (эффективно управлять какой-либо системой) - это две большие разницы.
"паковщики"
Оптимистично: паковщик - это сильно недоразвитый картостроитель.
Теперь несколько комбинаций из "косточек".
Очень много ситуаций, когда номинально на руководстве стоят паковщики, но фактическое принятие управляющих решений - дело картостроителей.
Многие картостроители располагаются вне пирамиды управления. Сбоку.
Большинство живет своей жизнью, меньшинство - своей. Параллельные миры. Просто мир большинства более крикливый и суетливый - заметный, на виду. Эта параллельность может тянуться долго, но только вот обстоятельства меняются.
Сейчас приходит время, когда не нужно столько пахарей и токарей. По всем направлениям наступает автоматизация. Нужны "программисты" автоматов и механизмов. Творцы. А творить и программировать паковщики не способны. Творилка не работает.
Другой момент - это решение этой проблемы методами паковщиков. Занятие народонаселения своеобразными паковщицкими забавами. Ерунда в том, что эти забавы почти неизбежно приводят в точку марширования. При условии, что современная химия, генная инженерия и подобные технологии способны произвести аналог лоботомии (или кастрации) со всем человечеством. И тогда мы как вид обречены. Поэтому естественный инстинкт самосохранения заставляет шевелиться, и пытаться решить проблему, используя картостроительный подход. Не тихонько подкладывать в папочку руководителям частные мелкие полезные решения, а напрочь изменить тот самый "экологический баланс". При этом решается настолько много проблем человечества как вида, что выигрывают действительно все. Это игра с ненулевым итогом. А не распределение дефицита по карточкам (и спецраспределителями для избранных).
Вот и встречный вопрос: а может все-таки стоит изменить баланс?
Prog.Stone
8 февраля 2002
P.S. Да, а еще у меня пара роялей в кустах - как раз два "свежих" перевода: "Таро, и другие размышления" и "Стабильность отрицательной динамики" (тут). Не специально, но как раз в тему. Там еще несколько аргументов, в том числе - по некоторым "косточкам".