Hi All,
В фильме "Star Trek" у них проблема, они пытаются загрузить разные вещи, затем перестраивают стоящую впереди решетку датчиков. Это всегда работает. Почему бы им не перестроить эту решетку датчиков в первую очередь?
Возникает проблема именно в этом духе, когда я предлагаю следующее приложение Призрачного НЕ к вопросу эгоизма. Кажется, что это проливает свет на смутные определения, которые, кажется, лежат в корне путаницы. Кажется, это работает. YMMV ("Для вас расстояние может оказаться другим").
Мы живем во вселенной, которая содержит игры с ненулевым итогом (non-zero sum games). Например, если у меня есть компьютер без жесткого диска и запасной CD-ROM, а у вас есть компьютер без CD-ROM, но есть запасной жесткий диск, то мы можем поменяться и оба установим Linux. Ура! Если супергерой паковщиков Гордон Гекко (Gordon Gekko) придет и спросит, кто проиграл от этой сделки, мы просто рассмеемся и скажем ему, что он, поскольку он в этом не участвовал. Свойство наличия игр с ненулевым итогом -- не тривиальный эффект, который можно получить только в особых случаях. На холме, на котором я сейчас живу, нет никаких окаменелостей, поскольку эти страты (геологические пласты) предшествуют появлению жизни на планете. Сейчас на планете существует множество живого. Глядя из космоса, присутствие биосферы -- наиболее заметное на этой планете, поскольку удерживает ее вне химического равновесия. Жизнь установила это господство путем создания экосистемы. В экосистеме все члены находятся в симбиозе (symbiotic). Это то, что означает "экосистема", если вы думаете об этом. И в космологических масштабах у нас сейчас есть суперкластеры, квазары, обычные звезды, планеты, мужественный маленький "Pioneer 10" и т.д., там где должны были быть просто облака водорода.
Подверженные Призрачному НЕ люди имеют эту ужасную привычку к предварительному пересказу (pre-narratisation). Они раскладывают то, что они увидели, на внутреннем табло, и отрицают, что существует что-то еще. Так что они всегда ограничиваются работой с вещами, им уже известными, в уже известных им конфигурациях. Они не могут взять возможное, поскольку не могут его увидеть. Таким образом, они быстро достигают состояния, называемого "дефицитом" ("scarcity"), и в этом дефиците они знают, что если кто-то возьмет ресурс, другой должен его потерять. Призрачное НЕ преобразует вселенную игры с ненулевым итогом в игру с нулевым итогом.
Затем они начинают учить свою молодежь. С вывернутой наизнанку вселенной они не могут научить их каким-либо хорошим принципам, чтобы не максимизировать свое собственное благосостояние за счет других. Более того, они должны вести себя подобающе, поскольку в противном случае молодежь станет конкурировать с ними за дефицитные ресурсы. Поскольку они не могут научить позитивным принципам общественного поведения, они учат негативным принципам для избежания анти-социального поведения. Именно отсюда исходят "мораль" ("morals") и "наказание" ("punishment"). Печально, не-анти-общественное не равно общественному, поскольку вселенная на всех уровнях не является массой переплетенных игр с нулевым итогом. Не-анти-общественное не приносит преимуществ симбиотического взаимодействия.
В этом контексте подверженные Призрачному НЕ люди затем выдают две философские идеи. "Эгоизм" ("Selfishness") определяется как делание хорошо себе за счет других, а "Альтруизм" ("Altruism") определяется как делание хорошо другим за счет себя. И не существует других вариантов. Когда подверженные Призрачному НЕ молодые люди приходят участвовать в экономической деятельности, они испытывают стресс. Они были обучены исходя из "эгоизма" посредством терапии отвращением - принуждением. И они по-прежнему не хотят отдать все, чем владеют, поскольку это было бы безумием. И нет альтернатив. Поэтому они становятся "умными". Они вместо эгоизма начинают практиковать анти-альтруизм. Если бы Microsoft была остроумной (smart), если бы они были действительно эгоистичны во вселенной игры с ненулевым итогом, они бы повышали техническое качество продукта, снижали бы закрытость API и делали бы доступными ключевые технологии, подобно тому, как это делают Netscape и Sun. Они создали бы пользовательскую базу, любящую их, желающую использовать их продукты в подходящих обстоятельствах, и которая уже стала "клиентами" ("customers"). Они бы создали вокруг них среду добавляющих ценность поставщиков других продуктов, использующих свои собственные технологии такими способами, которыми они сами и не думали, и создавая более "живой" рынок.
Но Microsoft просто не может заставить себя это делать. Их анти-альтруистическая модель говорит, что никто не может ничего получить, не заплатив за это. Точка. В игре с нулевым итогом (где нет утечки) это по определению должно быть благом для Microsoft. За исключением того, что это не работает. Самое последнее жульничество - попытки низвергнуть сами основы США, заставляя правительство (Federal Government) урезать финансирование министерство юстиции (Justice Department), ставит их на одну доску с Капоне (Capone) с точки зрения отношения к закону, и, скорее всего, не приносит Гейтсу (Gates) популярности.
Однажды я видел крайнее проявление того, что я здесь называю "анти-альтруизмом", в поведении толпы яйцеголовых слуг народа, которые потратили свыше 10,000 фунтов стерлингов на проведение совещаний, посвященных покупке софта на сумму 100 фунтов стерлингов, объясняя это "ответственностью перед обществом". Я уверен, у каждого есть свой любимый пример такого поведения.
И почему эти типы инвесторы ненавидят так называемые "этические тресты" ("ethical trusts"), которое не имеет никакого отношения к торговле оружием, наркотиками, поддержке репрессивных режимов и тому подобному, и, как следствие, выигрывают у анти-альтруистических подходов в бизнесе (поскольку эти компании свободны, чтобы преуспеть в продуктивной работе)? Разве торговцы акциями (stockbrokers) не хотят делать деньги? Нет! У них протухшие мозги и они хотят это делать через задницу (arse-about-face) в закрытом пространстве, которое даже не существует. Более высокие стремления полностью вне поля зрения. Что грустно, поскольку это называлось "коммерческой этикой" ["mercantile ethic" - или "купеческой этикой"? - С.К.] - делать хорошо когда делаешь хорошее (doing well while doing good). Имея клиентов, которые рады вас видеть.
Еще более трагично то, что происходит с людьми, которые видят эффект анти-альтруизма и он вызывает у них отвращение, но они попались в ловушку языка Призрачного НЕ. Эти люди отвергают анти-альтруизм и заменяют его на анти-эгоизм. Это даже еще более глупая идея, состоящая в том, что совершение плохого по отношению к себе автоматически должно пойти во благо другим. Подумайте о всей нищете по всему миру. Или даже только в Индии. Или даже только в Калькутте. Затем добавьте дополнительные страдания, которых бы не было, если бы мать Тереза (Mother Theresa) не была бы анти-эгоистичной. Этот довесок настолько маленький, что нет никакой разницы! Самоистязание матери Терезы - глупость и нисколько не решало проблемы, поскольку была порочной ее стратегия анти-эгоизма. Сытный ужин в веселой компании, за которым можно посмотреть на проблему свежим взглядом и атаковать правильно выбранные ключевые точки, дал бы большие результаты.
Итак, в подверженном Призрачному НЕ контексте мы получаем анти-альтруизм и анти-эгоизм в порочной модели вселенной с игрой с нулевой суммой. В действительности обе стратегии проигрышны. Что действительно забавно - если мы потеряем Призрачное НЕ и направим вещи на правильный путь, то между ними нет разницы.
ноанти-эгоизм != анти-альтруизм (1)
эгоизм == альтруизм (2)
Как это может быть? Ответ в том, что к вселенной относится большее, чем мы можем видеть, хотя мы знаем, что эти дополнительные части здесь есть. Тот, кто верит в "темную сторону Луны", не может сфотографировать горы на дальней стороне Луны, когда здесь день. Мы вольны находить новые вещи, и мы вольны создавать из имеющихся у нас вещей новые комбинации. Таким образом, мы вольны симбиотически находить и использовать возможности для усовершенствования окружения друг друга. И, как объяснено выше, это основная игра вселенной, поэтому эти возможности здесь есть.
Идя другим путем, оставив в стороне искусственные из-за Призрачного НЕ границы системы, я могу увидеть, что для того, чтобы усовершенствовать мою среду обитания, я должен также усовершенствовать вашу среду обитания, поскольку на самом деле мы внедрены в (примерно) одинаковую среду обитания. (Вы сможете понять социальное поведение загрязнителей окружающей среды, если зададитесь вопросом, сколько займет у меня времени, чтобы отравиться выпущенным мной в окружающую среду диоксином в той же степени, что и вы. Но это потребует мышления не на один шаг (But that takes a more-than-one-shot mind.))
Истинный эгоизм с моей стороны -- действовать с целью улучшения моего собственного благополучия и никак иначе, что будет постоянно, в условиях вселенной с игрой с ненулевым результатом, улучшать также благосостояние других. Более того, (даже не смотря на то, что я мог бы не беспокоиться о них) я могу проверить получаемые от моего плана выгоды для себя, находя выгоды для других. Если выгода для других там есть, я могу считать, что мой план работает и мое благополучие будет улучшено, как и ожидается.
Чтобы завершить эту тему, посмотрим на эту критику из книги "Лэинг" Фриденберга (Friedenberg, "Laing"):
В качестве грубой проверки важности зависти как политической силы в любом обществе, рассмотрим степень потребления благ, общественных услуг, или благосостояния, которые в действительности используются, чтобы гарантировать отсутствие "злоупотреблений" со стороны администрации, а не содействовать в этом потенциальным преступникам. Невозможно получить адекватную программу социального обеспечения ни от одного государственного органа; города доводятся до банкротства растущими затратами на программы, которые совершенно не способны смягчить нищету. Кроме того, эти программы обременены процедурами, направленными на устранение разворовывания ("chiselling"), и, что ясно заранее, это будет стоить гораздо дороже, чем самая пессимистичная оценка этого разворовывавния - и эти процедуры в любом случае смогут лишь сделать бедных еще беднее из-за дополнительного бегания по инстанциям и проволочек.
Мой эгоистический интерес как налогоплательщика состоит в отмене описанных здесь "гарантий". Мораль и самоуважение бедных повысятся, больше денег будут идти точно туда, куда нужно, больше бедных станут богатыми, мои налоги будут уменьшаться, и мой замечательный автомобиль не подожгут, пока он стоит возле ресторана. Это то, что я называю эгоизмом. Чтобы это работало, бедных тоже необходимо научить быть эгоистичными в реальном реальном мире. Им также необходимо рассказать об их зависимости от допамина. Видите в цитате упоминание об администрации и процедурах? Еще раз, Призрачное НЕ и допаминная зависимость поддерживают друг друга, что ведет к странному состоянию ума, в качестве обозначения названному "паковщик".
Эпилог
Взгляните на приведенные выше выражения - те, которые говорят, что если перевернуть все компоненты высказывания вверх тормашками, то получаются неправильные ответы. Конечно, прежде мы это уже видели - это эффект Призрачного НЕ для изображения и фона. В истории жизни Фейнмана (Feynman) есть случай, который очень хорошо подходит к этой ситуации.
Фейнман, будучи студентом, рассуждал с друзьями о садовых разбрызгивателях. Вода поступает в центре, а сам разбрызгиватель сделан в виде S-образной трубки. Под давлением вода выбрасывается из концов этой S, и вся конструкция вращается под действием реактивной силы, орошая газон.
Что произойдет, если не выбрасывать воду под давлением, а, наоборот, всасывать (воздух)? Большинство думало, что конструкция начнет вращаться в обратную сторону, но Фейнман не соглашался. История говорит, что он попал в переделку, посколку его экспериментальная установка взорвалась, но не до того, как он определил, что она не начала двигаться в обратную сторону. Почему? Дело в давлении. Когда вода выбрасывается, давление воды действует только в поперечном сечении конца трубки. При всасывании, все что мы можеи сделать -- уменьшить давление, что происходит в равной степени для всех возможных углов вхождения в трубку. Существует тень давления прямо за входом, но она такая крошечная, что ее можно не учитывать. И S остается неподвижной.
Выверните все наизнанку. Ответы различаются вследствие эффекта изображения и фона. Если кто-то найдет какой-нибудь элемент этого материала, на котором нет отпечатков пальцев Фейнмана, дайте мне знать!
Alan
P. S. Моим мотивом для осуществления этого проекта в первую очередь было уменьшение числа паковщиков, которые приносят мне беду, и увеличение у меня возможностей для эффективной работы. Если, делая так, я создаю подобную же среду обитания для многих из вас, то это не приносит мне вреда, не правда ли? Наоборот. А вы все оказались в этой конференции [eGroup/progstone - С.К.] по соображениям, симметричным моим. Ура!!!
From: William Wechtenhiser
On Thu, 28 Oct 1999, David Barrett wrote:
Я смущен, действительно вы
думаете, что моя точка зрения заключается в
том, что мы должны все поделить и быть
счастливыми? Если так, то я вынужден не
согласиться -- я только за эгоистичные
действия и считаю, что альтруизм - причина
большинства проблем. Я просто сказал, что я
бы предпочел, чтобы мотивом у людей не
воровать чужое зерно был бы "Это не будет
в моих интересах, поскольку фермер может
меня пристрелить, или он попросит власти
пристрелить меня" вместо "Мне не
следует воровать это зерно, потому что
Нехорошо (безоговорочно) так делать."
Безоговорочная вера в Правильное / Неправильное
/
Хорошее / Плохое / Моральное / Аморальное ведет
к непоследовательности (inconsistency), и,
следовательно, я бы сказал, что это
субъективный и ненадежный базис для
межличностных отношений.
Будет ли в моих интересах украсть
зерно у фермера, если я знаю, что он пацифист
и не позовет копов? А как насчет моего
интереса позволить ему продолжать
производить еду для меня и других? А как
насчет моего интереса жить в мире, в котором
люди не воруют? А как насчет моего интереса
осознавать, что я самостоятелен, и страдал бы, если бы оказалось так, что я
неспособен зарабатывать себе на хлеб
насущный и пал до кражи, чтобы выжить (как я
позволю себе дойти до такой нищеты?)? Я
бы предположил, что, с точки зрения
интересов любого, принять во внимание все
мыслимые факторы и посмотреть в
долговременной перспективе - совершенно
адекватный базис для этики (т.е. для
выяснения, что хорошо/плохо и т.д.). В
действительности я бы поспорил, что мы
привыкли рассуждать исходя из этой этики.
Мы используем рассуждения, поскольку это в
наших интересах, поскольку это
обеспечивает нам хорошую основу для
выяснения, в чем состоит наш интерес. Глядя
из широкой перспективы - это этика.
William Wechtenhiser
Совершенство (в проектировании)
достигается не тогда, когда нечего добавить,
но тогда, когда нечего отнять. -Антуан
де Сент-Экзюпери
From: "Rob Harwood" Прекрасно написано, Алан, кажется
почти позором критиковать это:
Мы живем во вселенной, которая
содержит игры с ненулевым результатом.
Очень верно, но не всегда верно.
Многие выводы, к которым вы пришли, очень
точны, но некоторые -- нет. Кажется, вы
подходили с точки зрения теории игр (Game Theoretic),
что хорошо, но в этой области уже проделано
много работы, и я не уверен, знаете ли вы об
этом или нет. Итеративная дилемма
заключенного (The
Iterated Prisoner's Dilemma) - это классический пример из
теории игр того, о чем вы говорите. Она
породила изучение теории эволюционных игр (Evolutionary Game
Theory), которая является очень мощным
инструментом в социологии, экономике и даже
билогии. Я предполагаю, что вы найдете
множество работ по ключевым словам Axelrod,
Evolutionary Game Theory, Iterated Prisoner's Dilemma, Tit For Tat, PAVLOV. На
самом деле я потратил некоторое время,
чтобы найти несколько ссылок:
http://www.constitution.org/prisdilm.htm
http://www.santafe.edu/sfi/publications/Working-Papers/97-12-094E.html
http://www.biozentrum.uni-wuerzburg.de/~brembs/ipd/ipd.html
http://www.biozentrum.uni-wuerzburg.de/~brembs/ipd/pavlov.html
Поскольку они не могут научить
позитивным обоснованиям для поведения в
обществе, они учат негативным обоснованиям
для избежания анти-общественного поведения.
Отсюда появляются "мораль" и "наказание".
Печально, не-анти-общественное не равно
общественному, поскольку вселенная не
совокупность взаимосвязанных игр с нулевым
итогом на всех уровнях. Не-анти-общественное
не дает выгоды симбиотического
взаимодействия.
На ум приходит различие между
неделанием чего-либо, потому что "это
нехорошо" и неделанием чего-либо,
поскольку "меня могут поймать",
чтобы практиковать анти-альтруизм
вместо эгоизма. Если бы Microsoft была разумной,
если бы они были действительно
эгоистичны во вселенной игры с ненулевым
итогом, они бы повысили техническое
качество продукта, уменьшили бы сокрытое в
API, и сделали бы ключевые технологии
доступными, подобно тому, как это сделали Netscape
и Sun. Они бы создали базу пользователей,
которые бы их любили, которые бы хотели
использовать их продукты в подходящих
обстоятельствах, и которые уже стали "клиентами".
Они бы создали вокруг себя экологию
добавляющих ценность поставщиков [VAR - С.К.],
эксплуатирующих их собственные технологии
такими способами, о которых они сами даже не
задумывались, создавая таким образом более
живой рынок.
Я тоже сильно ненавижу Microsoft, но я
думаю, что это неправильная оценка ситуации. Microsoft
- это монополия. И это меняет все. Это
случай, при котором оптимальное решение -
вовсе не кооперация! На самом деле,
оптимальное решение для Microsoft - пытаться
сохранять свою монополию. Отсюда скандал
вокруг Java. "Будьте уверены, мы сформируем
альянс, и создадим Java-инструмент для Windows. <дерг><дерг><дерг>
Вот он! Разве он вам не нравится? Он делает
все, о чем вы нас просили, чтобы он не делал.
Вы можете попрощаться со своим
кроссплатформенным кодом. Java теперь наш!"
Как бы то ни было, если бы их не прищучили, мы
очень сильно проиграли бы в материальном
плане, но Microsoft оказалась бы в гораздо лучшем
положении. Если бы вы рассуждали о какой-то
малоизвестной программной фирме,
Run-of-the-Mill Inc. (Работа-Завода Инк.), действующей
на разнообразном и высококонкурентном
рынке, то ваша оценка была бы корректной; им
следовало бы кооперироваться и
образовывать альянсы. Но Microsoft не в этой
лиге. Их положение существенно отличаются
от положения Netscape или Sun. Им не нужно
создавать живой рынок, им нужно подавить
его живость, чтобы иметь его весь для себя. Если
вы уже прочитали к этому моменту о
итеративной дилемме заключенного (Iterated Prisoner's Dilemma),
то представьте картинку, состоящую из "All
D" и одного действительно большого "All D"
под названием Microsoft. Если несколько TFT
проявили себя, то они начнут
кооперироваться и добиваться лучших
результатов, подрывая этим позиции Microsoft.
Таким образом, это в интересах Microsoft -- подавить эти TFT до того, как у них будет шанс
найти друг друга и образовать альянс. Нужно
сказать, что реальный мир немного более
сложен, чем этот (поскольку Microsoft
неправильно характеризовать как All D), но
аналогия очень хороша: кооперироваться не всегда в ваших
интересах, точно также как
не всегда в ваших интересах производить
дефектную продукцию. Это зависит от многих
факторов (давайте объединим их под одним
термином "окружающая среда" ('environment')).
Однажды
я видел крайнее проявление того, что я здесь
называю "анти-альтруизмом", в
поведении толпы яйцеголовых слуг народа,
которые потратили свыше 10,000 фунтов
стерлингов на проведение совещаний,
посвященных покупке софта на сумму 100
фунтов стерлингов, объясняя это "ответственностью
перед обществом". Я уверен, у каждого есть
свой любимый пример такого поведения.
Это очень хороший пример того, что вы
называете "анти-альтруизмом".
Еще более трагично то, что
происходит с людьми, которые видят эффект
анти-альтруизма и он вызывает у них
отвращение, но они попались в ловушку языка
Призрачного НЕ. Эти люди отвергают анти-альтруизм
и заменяют его на анти-эгоизм. Это даже еще
более глупая идея, состоящая в том, что
совершение плохого по отношению к себе автоматически
должно пойти во благо
другим. Подумайте о всей нищете по всему
миру. Или даже только в Индии. Или даже
только в Калькутте. Затем добавьте
дополнительные страдания, которых бы не
было, если бы мать Тереза (Mother Theresa) не была
бы анти-эгоистичной. Этот довесок настолько
маленький, что нет никакой разницы!
Самоистязание матери Терезы -- глупость и
нисколько не решало проблемы, поскольку была порочной ее
стратегия анти-эгоизма.
Сытный ужин в веселой компании, за которым
можно посмотреть на проблему свежим
взглядом и атаковать правильно выбранные
ключевые точки, дал бы большие результаты.
Это плохой пример,
безотносительно того, правильно это или нет.
Вы же не собираетесь убедить многих людей,
что мать Тереза действовала неоптимально. :-)
А как насчет тех любопытных людей, которые
делают что-то "для вашего блага" и
говорят "Я просто пытался помочь"? У
меня нет лучших предложений, но я просто
думаю, что пример с матерью Терезой не
слишком убедителен.
Истинный эгоизм с моей стороны --
действовать с целью улучшения моего
собственного благополучия и никак иначе,
что будет постоянно, в условиях вселенной с
игрой с ненулевым результатом, улучшать
также благосостояние других. Более того, (даже
не смотря на то, что я мог бы не беспокоиться
о них) я могу проверить получаемые от моего
плана выгоды для себя находя выгоды для
других. Если выгода для других там есть, я
могу считать, что мой план работает и мое
благополучие будет улучшено, как и
ожидается.
Если под "постоянно", вы
подразумеваете "во всех случаях за
длительный период времени", то это вообще
некорректно. Не каждая диспозиция (или
матрица выигрыша в теории игр) способствует
тому виду кооперации, который вы
предлагаете. Большинство ситуаций в нашем
обществе? Да. Все ситуации? Нет. Бывают
случаи, когда кооперация неоптимальна даже
из долговременных соображений, и даже
принимая во внимание генетику. Вы украдете
у своей матери? Я надеюсь, что нет. Вы будете
кооперироваться с серийным убийцей?
Очевидно, нет. Существуют менее
экстремальные примеры, которые тоже
подойдут. Процитированный выше абзац
кажется противоречивым: сначала вы
определяете "истинный эгоизм" как не
учитывать ничего, кроме собственного
благополучия, затем рассуждаете о "поиске
выгоды для других". Если бы вы оказались в
комнате с двенадцатью людоедами, все с
ножами и глядящими на вас голодными глазами,
то нет абсолютно никакого смысла "искать
выгоды для других", поскольку их выгоды
происходят от ваших потерь. Пожалуйста,
сходите по приведенным выше ссылкам. Я
думаю, что вы обнаружите, что теория
эволюционных игр (Evolutionary Game Theory) в состоянии
многое сказать по этому поводу. Это
действительно очень хорошо изученная тема.
From: Alan Carter
On Tue, Nov 09, 1999 at 09:52:47PM -0500, Rob Harwood wrote:
Мы живем во вселенной, которая содержит
игры с ненулевым результатом.
Очень верно, но не всегда верно. Многие
выводы, к которым вы пришли, очень точны, но
некоторые - нет. Кажется, вы подходили с
точки зрения теории игр (
Game Theoretic), что хорошо, но в это области уже
проделано много работы, и я не уверен знаете
ли вы об этом или нет. Итеративная дилемма
заключенного ( The
Iterated Prisoner's Dilemma) - это классический пример из
теории игр того, о чем вы говорите. Она
породила изучение теории эволюционных игр (Evolutionary Game
Theory), которая является очень мощным
инструментом в социологии, экономике и даже
билогии. Я предполагаю, что вы найдете
множество работ по ключевым словам Axelrod,
Evolutionary Game Theory, Iterated Prisoner's Dilemma, Tit For Tat, PAVLOV.
Очень хорошее введение в этот
предмет содержится также в книге "Метамагические
темы" Хофштадтера (Hofstadter's
"Metamagical Themas"). Частично мой упор на игры с
ненулевым итогом исходит из Reciprocal Cosmology, что
я более подробно изложил в моем сегодняшнем
письме "Больше эгоизма" ("More Selfishness").
Поскольку они не могут научить позитивным
обоснованиям для поведения в обществе, они
учат негативным обоснованиям для избежания
анти-общественного поведения. Отсюда
появляются "мораль" и "наказание".
Печально, не-анти-общественное не равно
общественному, поскольку вселенная не
совокупность взаимосвязанных игр с нулевым
итогом на всех уровнях. Не-анти-общественное
не дает выгоды симбиотического
взаимодействия.
На ум приходит различие между неделанием
чего-либо, потому что "это нехорошо" и
неделанием чего-либо, поскольку "меня
могут поймать".
Абсолютно! В последнем случае мы
можем преподать молодежи только
отрицательные уроки. Они не получат ничего
позитивного, что можно взять и пользоваться.
Я тоже сильно ненавижу Microsoft, но я думаю, что
это неправильная оценка ситуации. Microsoft -
это монополия. И это меняет все. Это
случай, при котором оптимальное решение -
вовсе не кооперация! На самом деле,
оптимальное решение для Microsoft - пытаться
сохранять свою монополию. Отсюда скандал
вокруг Java. "Будьте уверены, мы сформируем
альянс, и создадим Java-инструмент для Windows. <дерг><дерг><дерг>
Вот он! Разве он вам не нравится? Он делает
все, о чем вы нас просили, чтобы он не делал.
Вы можете попрощаться со своим
кроссплатформенным кодом. Java теперь у нас!"
Как бы то ни было, если бы их не прищучили, мы
бы очень сильно проиграли в материальном
плане, но Microsoft оказалась бы в гораздо лучшем
положении. Если бы вы рассуждали о какой-то
малоизвестной программной фирме,
Run-of-the-Mill Inc. (Работа-Завода Инк.), действующей
на разнообразном и высококонкурентном
рынке, то ваша оценка была бы корректной; им
следовало бы кооперироваться и
образовывать альянсы. Но Microsoft не в этой
лиге. Их положение существенно отличаются
от положения Netscape или Sun. Им не нужно
создавать живой рынок, им нужно подавить
его живость, чтобы иметь его весь для себя.
Но они не могут подавить живость.
Персонаж Джеффа Голдблюма (Jeff Goldblum) в начале
фильма "Парк Юрского периода" ("Jurassic Park")
произнес хорошую речь по этому поводу.
Кровавая жизнь просто продолжает красться
за углом! В любом случае, когда Sun выпустила NFS
и Java, то они действительно могли бы
поэксплуатировать монопольную позицию,
сделав их проприетарными. Но они оказались
гораздо умнее.
Если Вы уже прочитали к этому моменту об
итеративной дилемме заключенного ( Iterated Prisoner's Dilemma),
то представьте картинку, состоящую из " All
D" и одного действительно большого " All D"
под названием Microsoft. Если несколько TFT
проявили себя, то они начнут
кооперироваться и добиваться лучших
результатов, подрывая этим позиции Microsoft.
Таким образом, это в интересах Microsoft
подавить эти TFT до того, как у них будет шанс
найти друг друга и образовать альянс. Нужно
сказать, что реальный мир немного более
сложен, чем этот (поскольку Microsoft
неправильно характеризовать как All D), но
аналогия очень хороша: Не всегда в ваших
интересах кооперироваться, точно также как
не всегда в ваших интересах производить
дефектную продукцию. Это зависит от многих
факторов (давайте объединим их под одним
термином "окружающая среда" ('environment')).
В точности ту же самую
отрицательную лояльность потребителей,
которая приносила убытки IBM, собирается
принять на вооружение их последователь.
Процитированный выше абзац кажется
противоречивым: сначала вы определяете "истинный
эгоизм" как не учитывать ничего, кроме
собственного благополучия, затем
рассуждаете о "поиске выгоды для других".
Это сегодняшняя парадигма игры с
нулевым итогом противоречива. На самом деле
никто не сможет ничего сделать без
получения выгоды для всех, сильно
увеличивая сложность. Получите выгоду
непосредственно для себя, и менее
замысловатая обратная связь сделает все
остальное.
Если бы вы оказались в комнате с
двенадцатью людоедами, все с ножами и
глядящими на вас голодными глазами, то нет
абсолютно никакого смысла "искать выгоды
для других", поскольку их выгоды
происходят от ваших потерь.
Эти бедолаги подхватят куру [kuru -"смертельное
заболевание нервной системы, обнаруженное
у горцев Новой Гвинеи, которые ритуально
поедают мозги своих мертвых родственников"
- согласно словарю Random House's Webster - С.К.]. Более
серьезно, мы здесь смотрим на глобальные
эвристики, а не на линейную
редукционистскую (упрощающую) логику,
подобную отсталым средствам "отслеживания
требований", обсуждавшимся в PS. Главная идея
расчитанных на роботов сводов правил
поведения (руководств по поведению),
непрерывные дебаты по поводу формулировок
правил, которые освобождают организм от
необходимости думать, - это перверзия (извращение),
причиной которого является M0. В реальной
вселенной новизна и разум очень сильно
завязаны вместе.
Alan
From: Alan Carter Пара интересных добавлений к
идее, что эгоизм и альтруизм - это одно и то
же во вселенной игры с ненулевым итогом, но
Призрачное НЕ это скрывает.
Идея состоит в том, что поскольку
вселенная с ненулевым итогом, то любая
подлинная выгода, которую я в результате
своих действий извлекаю для себя, должна
также сопровождаться подлинной выгодой для
"других". Кто эти "другие"? Это не
обязательно другие люди! Рассмотрение в этой вселенной лишь
людей и затем
теоретизирование, играя словами и
игнорируя реальность, которая стоит за
словами, - это следствие жизни в обществе M0.
Это действие логического компонента M0 -
Призрачного НЕ. То, что вселенная
Взаимной Космологии (Reciprocal Cosmology) совершает
на больших масштабах -- увеличивает свою
сложность. Она делает это подстраивая свою
конфигурацию. Когда мы совершаем действия,
мы подстраиваем конфигурацию. Для нас
выгоды на самом деле означают увеличение
разнообразия (богатства) или сложности, к
которой мы имеем доступ. Общая сложность в
любой период времени будет возрастать. Если
я желаю уменьшить локальную для меня
сложность, то где-то в пространстве возле
меня появится сгусток большей сложности,
чтобы компенсировать (уравновесить)
изменение. Эта компенсация гарантирована,
поскольку в будущем состояние большей
сложности уже гарантировано. Энергия
вокруг нас на самом деле "знает на опыте"
об этом на создающей оси (creative
arrow) и это уже "сделано" (в будущем - С.К.). Мы
уже пару сотен
лет знаем о термодинамической оси времени -
втором законе термодинамики. В последние 50 лет мы начали осознавать,
что самоорганизация - это еще один способ
"описать время" в этой вселенной.
Взаимная Космология (Reciprocal Cosmology)
показывает, как часам самоорганизации
стать столь же точными часами, как часы
второго закона термодинамики. Поэтому,
не имеет значения что мы делаем, в целом
произойдет увелиичение сложности. С нашей
точки зрения, способствование этому, путем
уменьшения нашей локальной сложности,
производит неприятные субъективные
ощущения. С тем же успехом мы могли бы подчиниться
неизбежному и получать удовольствие от
некоторой сложности самостоятельно,
изменяя конфигурацию таким образом, что она
садится нам на колени. Безусловно, другая
сложность (как описанные в PS
самоотменяющиеся (self-cancelling) груды сложности,
нежелательные в программах) будет
появляться на коленях у кого-то другого, но
послушайте, может, она будет покупать нам
пиво и мы даже будем выигрывать материально. Здесь
и сейчас, основным выигравшим (получившим
выгоду) от нашей согласованной добавленной
подлинной выгоды будет человечество в
целом. Причина этого в том, что именно
человечество в целом сейчас собирает
поблизости большую часть дополнительной
сложности и для собирания имеется много
дополнительной сложности.
Предстоит долгий путь. Человечество еще не
является четко выраженным существом,
состоящим из отдельных клеток, но имеющим
собственную программу действий (agenda), кем
являетесь вы. Но другое выравнивание
сложности фокусируется на растущей
сложности отдельных людей (особенно
творческих людей), экосистемы планеты, и
странный фотон улетает, чтобы
простимулировать мышление Зарга на планете
Тарг (Zarg of the planet Tharg), где-то далеко отсюда.
Очень важно прийти к этому мнению,
поскольку такое использование
пересмотренной (усовершенствованной)
космологии для прояснения области, ранее
рассматривавшейся путем игры в слова без
ссылок на ошибочную парадигму, является
использованием глобальных методов.
Глобальные методы скажут вам, что
необходимо объяснить, а не как это
объяснить. С этой точки зрения, мы
можем рассматривать дополнительную
сложность (богатство, разнообразие) как
некий вид космологического загрязнения
среды, как нечто не совсем хорошее. Она
увеличивается, и мы должны помочь объяснить
ее. Аналогичная ситуация и с
электростанциями. Наивный взгляд мог бы
состоять в том, что раз электростанции дают
электричество для домов и заводов, то
меньше всего нужно беспокоиться об избытке
энергии. Но это именно та проблема, которую должны
решить
проектировщики электростанции! Они должны поддерживать разность
температур на входе и выходе турбин, и они
знают, что это трудно сделать, поскольку все
тепло накапливается на выходе. Поэтому они
строят вблизи
здания с турбинами множество охлаждающих башен, где они кипятят воду и
охлаждают то, что выходит из турбины.
То, что мы здесь делаем - мы
используем Призрачное НЕ, посредством
модификации оно позволяет нам прийти к
пониманию физики, чтобы продемонстрировать,
что кажущийся вечным, неразрешимым вопрос
вовсе не является вопросом! Почему мы
думали, что он был? Конечно же, из-за Призрачного НЕ! Призрачное НЕ
преобразует игру с ненулевым итогом, в
которой участвуют растущие экосистемы,
галактические суперкластеры и Зарг с
планеты Тарг, в игру с нулевым итогом для
людей и нескольких объектов в
фиксированный конфигурациях. Оно
заставляет людей поверить, что могут
существовать "победители" и "проигравшие".
Оно заставляет их потерять из виду
объективную реальность, поэтому то, что "мыслит"
один индивидуум, точно также
бесполезно как то, что "мыслит" другой,
поскольку нет ничего такого, с чем можно сравнить
(to check against) "мышление". Поэтому
в этом споре вопрос состоит не в том, как
было бы "ужасно", если бы каждый "мыслил"
подобным образом, но имеет или нет это
мышление какую-нибудь физическую суть. Если
да, то эти выводы (какими бы они ни были)
справедливы, и не важно, "нравятся" они
людям, или они "думают" иначе. Глядеть в
магический кристалл "ужасности"
человеческого "мышления" -- привычка,
возникшая за тысячелетия, прошедшие с тех
пор, как первые греческие парни высокомерно
задрали головы (добавив Призрачное НЕ к
допаминной зависимости), возомнив себя
Живыми Богами (полностью утеряв те части
карты, которые они не могли больше понять), и
стали делать смешные заявления. Чтобы
дать вам понять, до какого предела люди
промыли себе мозги таким стилем мышления,
что они идут и увязают в возникающей
чуши, рассмотрим следующие два утверждения:
На извращенном языке фальшивой
вселенной утверждение 2) - "хорошее",
а утверждение 1) - "плохое". И в то же
время их значение идентично! Они выражают
отношение между помощью другим и помощью
себе, которое работает в обе стороны.
Невозможно определить, человек помогает
себе, чтобы помочь другим, или помогает
другим, чтобы помочь себе, просто глядя на
его действия, поскольку они идентичны! Как
только появляется этот извращенный язык,
мгновенно начинается отрицание a la
Призрачное НЕ, и мы наблюдаем характерное
развитие анти-альтруизма вместо эгоизма, и
анти-эгоизма вместо альтруизма (где
альтруизм и эгоизм - на самом деле одно и то
же). Следовательно, в словаре M0 определение
"эгоизма" явно утверждает, что помощь
себе - это игра с нулевым итогом, а на самом
деле описывает анти-альтруизм.
В то же время альтруизм M0 преобразуется в
анти-эгоизм - отрицание выгоды для себя
исходя из ложного предположения, что
уменьшение выгоды для себя автоматически
увеличивает выгоду для других (истинно
обратное). Вероятно, идея, что
независимо от того, что вы делаете, вы
обречены помогать увеличивать сложность
вселенной, звучит немного странно.
Рассмотрим Microsoft. Если бы их активная
практика анти-альтруизма была бы немного
менее нахальной, то разве столько много
людей объединились бы, разозлившись, и
начали бы напрягаться, работая над Linux? Это
было бы труднее сделать. С другой стороны, я
сомневаюсь, что Линус Торвалдс (Linus Torvalds)
когда-нибудь останется без
высокооплачиваемой работы! Помогая другим,
он (как побочный космологический продукт)
получил пачку прекрасных сложных
возможностей, упавших прямо ему в руки. Что
печально для Председателя Билла, пошаговая
обращенная изнутри наружу (inside-out) логика M0
просто не в состоянии справиться с
целостной обращенной извне внутрь (outside-in)
логикой реальной вселенной. Поскольку его
Микрорабы (Microserfs) оказались не в состоянии
предсказать точно имя скандинавского
студента-компьютерщика, который окажется для него
большей угрозой, чем правительство
США, он оказался неспособен осознать, что
непременно найдется кто-нибудь, кто
сделает эту работу. Буквально, человек с
плохой кармой (bad
karma man)! Здесь нет ничего такого, что бы не
сказал Будда. Все, что я сделал - показал, что
любой терм (term) может быть написан как слева,
так и справа, от знака "=".
В этом списке рассылки [eGroups/progstone - С.К.] была
пара интересных примеров, где довод эгоизма,
как могло показаться, дает сбой. На самом
деле, этого не происходит, и из них можно
научиться двум важным вещам. Во-первых, это более
весомый (bigger) довод (аргумент). Он
делает "этику" частью космологии. Если
это кажется проблемой, то, что мы должны
делать -- избегать осуждения (отвергания) "мыслей",
будто они ни на чем не основаны. Мы должны
отучиться от эвристики, что все "мысли"
ни на чем не основаны, и поэтому все вещи
также неистинны, как все остальное,
поскольку теперь у нас есть цельная общая
теория. Вместо этого мы должны пройти по
цепочке рассуждений и найти ошибку. Может
быть, мы найдем ошибку в теории, тогда она
пойдет в мусорную корзину, а может
оказаться, что теория выявит нашу ошибку.
При обоих раскладах, это стройная
конструкция, полученная в результате
последовательного подхода рассматривать
все вместе (все вещи сразу), а не игра в "мой
фактоид отрицает твой фактоид, так что...".
Во-вторых, мы всегда должны помнить, что мы
говорим о перемещении планки познания (cognitive
goalpost). Мы не можем изменить одну часть
картины, "забыть" изменить другую
часть, и затем заявлять, что обнаружена
несогласованность! Там, где довод
эгоизма, казалось, давал сбой - это всегда
были случаи, где человеку приходилось
думать: "Если у меня нет оснований
избегать действия A, то любой другой будет
думать то же самое, и я пострадаю. Это
является для меня доводом избегать
действия A." Если люди окажутся неспособными
это сделать, то они сами не поймут мотивы
выбора действия A, и поэтому их эгоизму
будет мешать их глупость. Что еще может
отвратить людей от выполнения этой
операции познания? Этой операцией является
операция "посмотри еще раз". Это
операция того же класса, что требуется для
использования обратной связи в познании,
что описано в "M0". Такие операции
настолько важны для людей, что наши мозги
реализуют их на аппаратном уровне,
используя петли обратной связи, которые
разрушаются при допаминной зависимости.
Затем Призрачное НЕ конструирует идиотскую
этику, как это описано выше, чтобы прикрыть
глупость. Здесь мы видим великолепный
пример нейрохимического и логического
компонентов M0, совместно действующих в
этике, точно так же, как они совместно
действуют в программной фирме и школе. Наконец,
мистер Гейтс хочет еще один доллар. Он
всегда хочет еще один доллар. Он будет
делать что угодно, жертвовать чем угодно, не
важно, во что это обойдется его компании,
его работникам, его собственному качеству
жизни (пару недель назад его спросили,
почему его никто не любит), просто для того,
чтобы заполучить еще один доллар самым
безыскусным и только самым безыкусным
способом. У него уже есть куча долларов. У
него больше долларов, чем он способен
потратить. Почему мистер Гейтс так сильно
хочет еще один доллар? Мысль, что он, будучи
анти-альтруистичным, путает это с эгоизмом,
имеет смысл!
Alan
From: Alan Carter Просматривая вчера одну из групп
новостей по физике, я увидел сообщение
парня, который возражал против идеи,
высказанной печально известным Джеком
Сарфатти (Jack Sarfatti). Этот парень утверждал,
что он хотел бы потребовать очень надежные
доказательства, что эта идея правильная, до
того, как он ее будет рассматривать,
поскольку он чувствует, что он обнаружил
"мистический подтекст" ("mystical implication") в
идее Сарфатти. Это заставило меня
поразмышлять. Почему этот писатель (и он в
этом далеко не одинок) считает, что не будет
рассматривать идею с (как он чувствует) "мистическим
подтекстом", хотя люди с большой радостью
будут рассматривать идеи, в которых явно
говорится, что (например) существуют
многочисленные различные версии нас в
многочисленных других вселенных, каждая из
которых различается лишь на одно квантовое
событие? В чем проблема? Потом
мне открылась идея: Этот человек говорит,
что он рациональный, но это не так. Он анти-духовный
(anti-spiritual)! А все, что дает его бездействующей
петле обратной связи приступ боли
целостного восприятия, является "духовным"
("spiritual")! Точно также, остров Ибица (Ibiza),
где я провел 18 месяцев, работая над
Reciprocality, наводнен выходцами чаще всего из
Англии и Германии, которых я бы
охарактеризовал как естественных иммунных,
попавшихся в ловушку Призрачного НЕ. Они не
страдают от нейрохимического компонента M0,
поэтому у них не проявляется непрерывный
скулеж и взаимный микроконтроль (micropolicing),
которые разрушают когерентность мысли, но
они страдают от логического компонента и
потому все их логическое поле
инвертировано. Эти глупые метатели (tossers)
Новой Эры (претендующие на переоценку
ценностей) сбежали из
высокоритуализированных обществ, где они
родились, поскольку они не являются членами
допаминной экономики и поэтому не считают
потребление ритуала изначально хорошим, и,
конечно, они могут использовать петлю
обратной связи в познании, поэтому у них
есть немного интуитивного сознания, но
когда оно к ним приходит, они говорят,
что они "духовны", хотя на самом деле
они анти-рациональны! Итак мы
получаем людей, которые называют себя
рациональными, хотя на самом деле они анти-духовны,
и людей, которые называют себя духовными,
которые в действительности анти-рациональны.
Анти-рациональные и анти-духовные люди
вовлечены в неразрешимый спор о природе
реальности. На самом деле
ошибаются и те и другие. Истинно рациональный человек и
истинно духовных человек - это одно и то же,
поскольку существует глубокая структура, и
мир должен восприниматься целостно, используя
обратную связь в познании. Раз петля
обратной связи идентифицировала в
глубокой структуре паттерн, для его исследования и описания
можно использовать
фокусированное рациональное мышление. Именно поэтому
Гурджиев говорит о важности "совершенствовании
своего Обективного Рассуждения (Objective
Reason)", а Штайнер (Steiner) вторит, говоря о
важности развития "ясного, рационального
мышления" - с особым акцентом на
математику. Математика -- по-прежнему
единственный "тяжелый" предмет, в
котором преуспевает движение Валдорфской
школы (Waldorf School movement). Это паттерн, о
котором я говорил пару недель назад, когда
страдающие Призрачным НЕ люди называют себя
эгоистичными, хотя на самом деле они анти-альтруистичны,
либо называют себя альтруистичными, хотя на
самом деле они анти-эгоистичны. Я, как мне
кажется, не прикладывал слишком больших
усилий, чтобы изучить эту идею, но я убежден,
что все, что на самом
деле может сделать творческий человек -- улучшение своей
окружающей среды (environment), так что любая подлинная
выгода для этого индивидуума также
принесет выгоду другим. Ключ здесь -- быть
достаточно разумным, чтобы распознать подлинную
выгоду для себя. Таким образом, истинно
эгоистичный человек и истинно
альтруистичный человек -- это одно и то же, в
то время как анти-эгоистичный и анти-альтруистичный
человек всегда диаметрально
противоположны друг другу. Более
просто можно сформулировать так: люди без
Призрачного НЕ описывают себя теми, кто они
есть, в то время как попавшие в ловушку
Призрачного НЕ описывают теми, кем они не
являются. Я люблю, когда гипотезы
идут рука об руку!
Alan
Большие масштабы (Big Scales)
Привыкание к более весомым доводам
(Getting Used To A Bigger Argument)