Alan G. Carter
Некоторые проявили интерес к прояснению работы Призрачное НЕ. Сам факт, что это нужно, доказывает, что имеющееся изложение не достаточно хорошее! Это не удивляет меня - вся эта серия является попыткой изложить довольно радикальный взгляд сконцентрированно и в малом объеме, чтобы показать согласованность большой картины, и такая концентрация сама по себе обычно подразумевает попытки специализировать, адресовать изложение определенной аудитории -- вся серия в целом сейчас еще не имеет специфической аудитории!
Поэтому я действительно очень рад, что другие заинтересованы в улучшении работы. В более поздних итерациях мы будем всегда понимать больше, и существуют возможности сделать идеи понятнее путем специализации изложения на определенной аудитории выбирая соответствующий язык и, возможно, только те аспекты идеи, которые нужно продемонстрировать, чтобы было понятно, о чем хочет сказать автор. В существующей серии я некоторым образом усложнил себе жизнь. Например, если уж мы рассмотрели M0, то существует альтернативный способ понимания причины и следствия ("3: Взаимная Космология" - Reciprocal Cosmology) того, что произошло много лет назад ("6: История" - History), делающий более трудным изложение сути M0 ("1: M0", "2:Призрачное НЕ" - The Ghost Not). Вопрос - почему это делает вещи труднее и почему я их связал. Проблемы возникают вследствие возросшей вероятности, что это вызовет ритуализованную презрительно-угрожающую реакцию у людей, которые не могут даже вспомнить, что они демонстрировали презрение, сразу после того, как это сделали. Связанные с этим преимущества двояки. Для рациональных людей: в целом наличие двух режимов сознания и альтернативная парадигма, говорящая, что высшее состояние не ослепляет, оказывается сильнее суммы частей. Для иррациональных людей: последовательное изложение идей (я верю) приводит их только к (ошибочной) классификации каждой концепции и затем отверганию их, поскольку если это классифицировано, то может быть выброшено из головы. Только втиснув эти вещи в свою голову за один прием можно оставить в прошлом это неразумное, роботоподобное поведение. Когда мы заинтересованы в приложении этих идей ко многим ситуациям, эти ограничения уходят, и работа становится менее претенциозной.
С моей точки зрения, другой момент, который я осознаю, состоит в том, что обсуждаемые в "2: Призрачное НЕ" (Ghost Not) вопросы семиотики -- это моя любимая тема. Я, вероятно, ослеплен блеском ее великолепия и стал менее последовательным с точки зрения людей с другими интересами! Поэтому вместо того, чтобы самому писать новые версии, то, что я попытался здесь сделать -- описать (что, как я надеялся, делает существующая статья), так чтобы другие смогли выбрать части, которые могли бы быть полезными в различных ситуациях, и глубже проверить идеи! Хорошим примером этого, как я думаю, является предложенная Филиппом [Philip Arickx - здесь речь идет об обсуждении в eGroups/progstone - С.К.] модель человека, рисующего знаки на окне - она очень четко описывает ситуацию. Единственная причина, почему я отреагировал на нее немного критично (и, возможно, создал впечатление, что она неверна), состоит в том, что она не вполне точно выражает то, что мы уже знаем - а я очень озабочен полнотой картины на ранней стадии!
Последний источник слабости существующей статьи в том, что создание Reciprocality подразумевает отказ от общепринятого мышления и одновременно навлекание на себя оскорблений - включающих угрозы физической расправы по отношению ко мне и моему окружению. Это, вероятно, заставляет меня становиться в оборонительную позицию - что, похоже, слишком неожиданно для людей в этой группе [eGroup/progstone - С.К.], которые, к счастью, воспринимают идеи как данность! Эти оборонительные вещи, вероятно, могут быть полностью удалены из текста (для определенной аудитории), либо должны быть распространены по всему тексту (для остальных).
Поэтому я опишу, что, как я надеюсь, должна делать существующая статья, а затем остановлюсь и посмотрю, как бы выразили свое восприятие этих идей другие. Эти идеи вне нас, в реальности. Все, что мы можем делать - это ощущать и выражать их. Они не принадлежат никому. Существует столько же способов рассказать историю, сколько существует людей, и, вероятно, мы могли бы выиграть от множества работ "Призрачное НЕ" v2.0! Когда они будут готовы, я просто помещу их на сайт!
Люди, попавшие в ловушку Призрачного НЕ, всегда стремятся "показать", что они "хорошие люди", потому что они "знают" правильные "факты". Они никогда не скажут "Я не знаю" (за исключением случая, когда они высокомерно заявляют другим, что вообще не существует такой вещи как реальность). Обвинения, ругань и боязнь презрительно-угрожающей реакции всегда берут верх над истиной. Они "очень умные" в том, как они играют в игры со скучными словами, в отличие от парней с более простым умом, которые просто смотрят на то, что находится перед ними. К несчастью, поскольку единственная вещь, которая имеет значение, это истина, и еще их постоянное доказывание, что они всегда правы, делает для них совершенно невозможным обучение. Поэтому с ними невозможно вступить в разумный диалог. Вдвойне смешно, когда пытаешься обсуждать с ними собственно Призрачное НЕ, несмотря на то, что эффект обнаружен как состояние, в котором в раннем детстве находится большинство детей, они отказываются рассмотреть любые предложения, которые их возмущают как заявление, что они морально неполноценны -- "плохие люди" на их собственном "подростковом" языке. Потом они доказывают, что это не они, а говорящий подвержен Призрачному НЕ, даже если они не прочитали работу и не знают о чем она. [Не будем показывать пальцами, но в eGroups/progstone была схватка по этому поводу. Я еще обратил внимание, что тот человек довольно безаппеляционно сразу причислил себя к картостроителям и гордился своей "избранностью". Человеку не свойственно гордится тем, что он дышит, точно также должно быть несвойственно гордится тем, что просто мыслишь. - С.К.] Ну да ладно. Я собираюсь сделать два дела сразу, цитируя примеры из eGroups/progstone, чтобы выразить свою точку зрения, и одновременно формулируя, о чем, по моему мнению, эти примеры.
Итак то, что мы реально имеем - это одна простая привычка, постепенно внушаемая детям, и затем ряд эквивалентных выражений последствий. Я назвал привычку "пересказ" ("narratisation") - как предположил Филипп, вслед за Джулианой Джейнс (Julian Jeynes). Какие последствия вызывает "пересказ"? Существуют два одновременно действующих компонента этого действия, которые я называю "классификация" ("categorisation") и "абстрагирование" ("abstraction").
Маленький ребенок, как можно увидеть, принуждается к классификации учителями начальной школы и детскими телевизионными программами. Это основная деятельность паковки. Учитель показывает картинку и спрашивает: "Что это?". Дети должны классифицировать изображенный предмет. Он перестает быть объектом в своей собственной действительности и становится экземпляром класса объектов. Любая специфическая черта специфического объекта неизбежно теряется, и любое свойство класса, которое ребенок не запомнил заучиванием, точно так же теряется. Иногда классы имеют соответствующие действия, ассоциированные с ними - методы. Не существует такой вещи как множественное наследование, поэтому объект может быть экземпляром только одного класса. Детям внушают, что как только классификация завершена, следует немедленно начать любое связанное с объектом действие. В этом корни дурацкой "аргументации", которую можно услышать, когда один заявляет, что объект - это, например, дорожное транспортное средство (road vehicle), а другой будет утверждать, что это не тот случай и что это машина на гусеничном ходу (track laying vehicle). Им в голову не приходит предположить, что может быть дорожное транспортное средство на гусеничном ходу (track laying road vehicle), поскольку это отдельные категории.
Абстракция извлекает объект из его контекста. Если ребенок говорит "Это поле" или "Это поле с домом на нем", то это будет названо "неправильным". Только если ребенок возьмет объект (дом) в контексте (поле), и отбросит существование контекста - "Это дом", тогда ребенок будет "прав", и его ровесники не будут подстрекаться учителем на демонстрацию презрения/угрозы. Этот объект потом перемещаетя на "внутреннее табло" перед тем как произвести любое другое размышление (даже ограниченное). Объект очистили от его богатства (разнообразия), а с перемещением на внутреннее табло все взаимосвязи этого объекта с другими объектами -- посредством "брокера объектных запросов" контекста -- также теряются. Существуют только те взаимосвязи, которые явно заучиваются и сами представлены на внутреннем табло. Все другие возможные взаимосвязи не существуют. Одно следствие из этого состоит в появлении экзаменов на основе выбора из вариантов, за которые нормальный ребенок должен всегда получать плохие оценки, поскольку на самом деле допустимы все варианты, но "правильный" -- только один.
"Древним" энтузиастом Изучения Разума был Рене Декарт (Rene Descartes), который изобрел "Декартов театр" ("Cartesian Theatre"). Его идея в том, что где-то в людских головах существует некий маленький театрик, и все, что они воспринимают извне, представляется в этом театрике. Человек неким образом потом "воспринимает", что происходит в этом театрике. Это слабое объяснение разума, поскольку оно просто преобразует вопрос в "Кто смотрит представление в театре?", но на самом деле здесь есть довольно много от спрятанной здесь старой идеи "гомункулуса" ("humunculi") - маленького человечка внутри человека. Что интересно, но есть вероятность, что в этих терминах Декартов театр -- это одна из самых старых моделей внутреннего табло. Возможно, Декарт в своей идее выразил нечто, что обычно оставалось неявным -- идею, что люди обычно выполняют это действие по абстрагированию.
Что важно во внутреннем табло -- люди вынуждены смотреть на внутреннее табло как на "реальность" (а не воспринимать реальность). Поэтому она должна быть полна. Для поддержания иллюзии, они не могут допустить, что существует другая реальность, с которой должно быть согласовано внутреннее табло. Поэтому неизвестное из внешней реальности должно быть помещено в виде чистой фантазии во внутреннюю, фальшивую реальность. И, конечно, человек должен разучиться делать различия между элементами внутренней реальности, которая содержит некоторые взаимосвязи (хотя и размытые) с внешней реальностью, и своими собственными фантазиями. Стремление так делать поддерживается убеждением, что заученное "знание" показывает моральное и интеллектуальное превосходство, а не делать так означает моральную и интеллектуальную ущербность. Таким образом, люди всегда будут создавать фантазии и опровергать утверждения, что они так делают, до такой степени, что даже забывают, что так сделали. Непрекращающиеся трюки, которые люди вынуждены проделывать над собой, чтобы скрыть отличия между реальностью в голове и реальностью, которая бьет их по лицу, становятся ценой, которую, как они утверждают, не платят за поддержание своего иллюзорного состояния. Затем они переходят в интеллектуальное свободное падение. Их "знание" уже "совершенно", хотя вселенная кричит об обратном, и поэтому вся вселенная подвергается их презрению. Всегда они - а не остальная вселенная - знают, что происходит. Они могут видеть Луну только тогда , когда Солнце светит на обращенную к ним сторону, поэтому другая сторона должна быть в вечной темноте. Солнце и Луна, вероятно, не могут делать вещи, которых они не знают! Поэтому они говорят "темная сторона" Луны и не могут принять, что это скорее "дальняя (обратная) сторона".
Это суть людей, которые не чувствуют необходимости действительно прочитать документы, прежде чем делать свои помпезные и снисходительные - и никогда предположительные - и полностью ошибочные суждения о них. Потом они начинают требовать от других (кто уже прочел - может даже написал - эти документы) "подтвердить", что их фантазии имеют место, и потом утверждать (например), перед этим возмущаясь против преступности принуждения других в стиле нацистов, но именно этим и занимаясь, что те совершали бесполезные (тавтологические) наблюдения, что действие есть действие. А затем кричат, что они делают это из-за своей педантичности к определениям, а другие должны быть более точны в своем языке! В действительности, педантичность определений пытается определить все слова в терминах других слов, которые люди находят в своей голове, а не явлений, обнаруженных в наблюдаемой реальности. В конце концов, разумные люди определяют слова указывая на то, что они означают в славном многообразии внешней реальности (которую другие тоже могут видеть), а не меняя, меняя, меняя бессмысленно обличия слов на своем внутреннем табло.
Конечно, никто не обманывается, кроме них самих, но вот в чем дело. Это также суть людей, которые делают помпезные несущественные "возражения" против того, что другие говорят. Слежка за формулировками - это неочевидное следствие у людей, которые живут в хрупком мире фантазий, который постоянно конфликтует с реальностью. Поскольку фантазии должны всегда брать верх, формулировки, которые конфликтуют с этими фантазиями должны подвергаться перезрительным/осуждающим реакциям, что мы называем "помпезностью". В разных обстоятельствах я часто слышал выражение "говоря правильно". Нелепые последствия всегда отвергаются жалобщиком, но они не имеют намерения обмануть людей, к которым направлены слова -- только говорящего. Например, в этой группе (eGroup/progstone) есть люди из России, США, Великобритании, Таиланда, Австралии и Новой Зеландии и еще один регулярно пишущий диадик, который сделал помпезные "возражения" на критику "нашей образовательной системы". Кроме всего прочего, бессмысленность слова "нашей" в этом контексте говорит об оторванности от реальности, если бы образовательная система была совершенной, не потребовалась бы эта работа и ее обсуждение! Существует навязчивая идея заявлять, что вещи являются тем, чем они должны быть в терминах фантазий индивидуума, и никогда не подразумевать при этом факты. Предложения правительствам мира финансировать и поощрять расширение торговли героином всегда основаны на таких ложных рассуждениях.
Такой человек всегда попадает в ловушку утверждения, что не существует такой вещи как реальность (кроме той, что в его голове [более точный перевод: "выше задницы" - up their own backsides - С.К.]), и что, таким образом, все знание (включая, из некоторых соображений, знание структуры их собственной логики) невозможно. А в следующий раз они будут утверждать, что у них есть абсолютное знание, что не существует такой вещи как "ESP" - даже если еще не было сделано ни одного определения, что подразумевается под "ESP". Похоже, счастье новой эры в том, что отрицание, отрицания отрицаний и т.д. в традиционных беседах непобедимы, но беседы в Internet записывают в архивы для потомства, и истинность утверждений, подобных вышеприведенным, может быть установлена.
В результате получается бедолага, которого я назвал "диадик" - означающее живущий в двойном, поделенном пространстве - как противоположность "монадику" - живущему в одной вселенной. Теперь мы можем подробнее и разными способами выразить ужасные последствия бытия диадиком, и покажем, что они все эквивалентны.
В статье пример картины "Пшеничное поле" Ван Гога показывает что делают художники, и что восприятие и выражение глубокой структуры становятся невозможными, когда все обычные свойства реальных объектов и взаимосвязи между ними удаляются при "пересказе".
В примере спальни Ван Гога необычным путем продемонстрировано, как люди, говорящие с позиции невежественных ощущений, считают вправе высокомерно критиковать людей, которые действительно знают, что они делают -- как если они учат, а не имеют возможности научиться.
Эти примеры показывают, насколько проблема является частью каждодневной деятельности человека в обществе M0 -- как на самом деле мало люди видят.
Это ведет к некоторой очень странной позиции. Однажды я читал "разоблачение" по поводу русской женщины [по-видимому, речь идет о Нинель Кулагиной - С.К.], которая, как предполагается, может перемещать маленькие объекты не прикасаясь к ним (левитация). Разоблачители доказывали, что эта женщина не делала ничего интересного, поскольку она концентрировала электрический заряд на кончиках своих пальцев, что приводило к разнице потенциалов статического электричества в 20000 вольт между ее пальцами и объектами. Классификация выполнена, совершенство существующих категорий доказано, конец разговора. Моя гипотеза состояла бы в том, что эта женщина была обманщицей, а разоблачители просто обманывали сами себя. Мы знаем о морских животных, которые используют электрические разряды для обороны, но мы никогда не видели делающих это млекопитающих. Если хоть одно млекопитающее могло бы это делать, другим следовало бы тоже иметь способность концентрировать заряд в по крайней мере киловольт, но мы этого не наблюдаем. Конечно, это не беспокоит разоблачителей, поскольку стоящий исследования физический эффект может восприниматься ими только как задача по заполнению их внутренних табло, и работа состоит не более чем в отбрасывании задач посредством классификации. На самом деле не важно, прав ли был при этом кто-нибудь из разоблачителей. Их работа состояла в "сказать правильно", иначе их коллеги могли бы продемонстрировать презрение / осуждение, и это было бы ужасно. Поведение, управляемое страхом, вызыванным учителем, продолжает руководить этими людьми на протяжении всей жизни, и они только укрепляют этот страх. Если один "ученый" откажется продемонстрировать презрение / осуждение, другие продемонстрируют презрение / осуждение ему!
Снова и снова мы это видим в упорстве в том, что явления не существует, если только не окажется, что в этот момент говорящий знает причинный механизм. Просто невозможно доказать такому "ученому", что таинственное взаимодействие может быть предметом наблюдения -- необходимо иметь механизм. Джеймс Лавлок (James Lovelock) как-то сказал, что никто не стал бы слушать теорию Геи (the Gaia theory), пока он не продемонстрировал специфические механизмы обратной связи. Аналогично, я знал, что мне придется стоять "на холоде" после того, как я обнаружил картостроителей и паковщиков - я нуждался в механизме, для того, чтобы остановить абсурд, который я увидел на рабочих местах и везде. В случае картины "Звездная ночь" Ван Гога, современные ему ученые-диадики утверждали бы, что эффект, который он изобразил (с такой высочайшей точностью, что мы можем понять, что происходило, просто посмотрев на его картину), не имел места, поскольку явление температурной инверсии еще не было помещено на их внутренние табло.
Другой пример - это очень интересные наблюдения независимого (maverick - бродячего, диссидентствующего) ученого Руперта Шелдрейка (Rupert Sheldrake). Шелдрейк утверждает, что должно существовать больше разновидностей живой материи (morphogenesis of living things), чем это задано выполнением хранимой в ДНК (DNA) программы. У него есть несколько интересных примеров, он назвал идею "гипотеза о причинности формообразования" ("hypothesis of formative causation"). Он призывает к поиску взаимосвязей между развитием формы одного вида из живого мира и всеми другими, которые живут сейчас и жили в прошлом. Он не знает, в чем заключается механизм, и просто использует термин "морфный резонанс" ("morphic resonance") как концептуальное обозначение, чтобы ссылаться на таинственную связь. Многие ученые очень возмущаются доктором Шелдрейком и утверждают, что причинности формообразования (formative causation) не существет, поскольку Шелдрейк не предложил механизм. Интересно, что в этой модели (3: Взаимная Космология - Reciprocal Cosmology), причинность формообразования -- допустимое следствие, едва стоящее обсуждения!
Неубедительная, замкнутая на себя версия науки строится изнутри наружу, выводя явления из известных причин. Сильная, описывающая реальность, версия науки начинает с наблюдения явления и строится извне внутрь, находя механизмы, которые приводят к возникновению явления. Именно так открываются новые причины (делаются открытия). В противоположность тому, большинство ученых, вследствие своих ритуализованных песнопений, воспринимают науку в точности какой она была 1000 лет назад: "Если этого нет у Аристотеля, то этого нет вообще!"
Это подобно образу и инверсии фона на картине Эшера (M.C. Escher). Ученый-диадик концентрируется на хрупком "образе" известных причинных взаимосвязей. Ученый-монадик концентрируется на устойчивом "фоне" наблюдаемого явления. В акте абстракции ученый-диадик устраняет все богатство контекста, и заменяет его пространством без свойств (null properties), которое он обнаружил в недрах своего собственного невежества.
Математическая модель также показывает, как Призрачное НЕ всегда подменяет включающие и исключающие выражения, так что "дорожная" И "гусеничная" всегда становится "дорожная" ИЛИ "гусеничная".
Аспекты этого выражения Призрачного НЕ изучались до этого. Концепция "включенного среднего" ("included middle") - это одна из попыток разрешить проблему, но не все так хорошо. Системы альтернативной логики, которые допускают третье состояние -- "неопределено" ("undefined") -- также предлагают некий выход. Как показано в статье, такие системы нуждаются в четвертом состоянии -- "не запрещено" ("not forbidden") -- для того, чтобы заработать. Состояние "не запрещено" связано с концепцией "включенного среднего" в том, что оно предписывает подход Прудона (Proudhon) к обществам тирании: "Все, что не запрещено, то обязательно" ("everything not forbidden is compulsory"). Состояние "не запрещено" (или "возможно") не делает вывод обязательным, но делает предположение, что это допустимо (возможно). Практический опыт Трибюса (Tribus) с турбинами из Киото указывает, что нет просто логического изящества.
Я предполагаю, что концепция Призрачного НЕ вместе с простейшей алгеброй позволят нам прийти к глубокому пониманию многих ситуаций, когда жизнь людей гораздо несчастнее, чем должна быть, используя их для нахождения заблуждений, закодированных в языке каждого из нас.
Имея "Призрачное НЕ", "Человеческое уклонение", и работы Лэинга (Laing) "Узелки" ("Knots") и "Политика переживания" ("The Politics of Experience"), мы получаем полный, снизу доверху, охват этого логически обусловленного расстройства человеческой психики.
Я не математик, как Филипп, но у меня есть подруга, превосходная портниха. Когда ей приходится работать над одеждой, она иногда снимает ее с манекена и выворачивает наизнанку. При этом гладкий, элегантный, ровный кусок ткани принимает ужасную форму. Обычно это заканчивается тем, что она таки придает ему вид гладкой кривой, но на Земле нет твари такой формы! Отовсюду что-то торчит. Так Призрачное НЕ берет один самосогласованный мир и инвертируя у человека его ощущения, преобразует его в ужасную форму, с нестыкующимися друг с другом изолированными пакетами знаний. Оно преобразует одну гармоничную истину в огромный массив "предметов" (subjects) -- исключающее против включающего. Когда мы находим ошибку, мы обнаруживаем, что она может быть выражена множеством способов, каждый из которых говорит об одном и том же. Красота!
Я пытался решать проблему, в лучше случае я мог бы ссылаться на известные области, с известными навыками, и конкретные примеры (картины), которые демонстрируют идею. Если бы я не чувствовал необходимость так делать, работа могла бы выглядеть совсем по-другому. Очевидно, она могла бы быть проще. Например, меня не беспокоило бы изначальное различие между художниками, учеными и алхимиками. Я хотел так сделать, поскольку я представлял, что художники сказали бы, что тут наука и поэтому это не тот случай, а ученые сказали бы, что тут искусство и это не тот случай. Такой метод, конечно же, приносит свои собственные проблемы, например, в Slashdot прозвучали презрительные интонации, касающиеся моего утверждения, что ученые избегают индуктивного вывода - но я настаиваю на этом утверждении. По моему опыту, большинство ученых действительно избегают индуктивного вывода, и если явление не может быть описано дедуктивно, исходя из уже известных причинных механизмов, они просто утверждают, что оно не существует. Они заблуждаются по поводу различия между тем, что они знают и что существует. В каждом поколении есть некий глупый старый ученый, который утверждает, что наука завершена -- больше нечего делать -- просто потому, что его "знание" равно его "знанию".
Я не знаю правильный ответ на этот вопрос, за исключением того, что его будет легче находить с известной публикой. Но это была аудитория проекта, дававшая мне силы.
Еще я попытался бы классифицировать допустимые и новые, но все еще очевидные результаты применения "2: Призрачное НЕ - The Ghost Not" в "3: Взаимная Космология - Reciprocal Cosmology" как пример, но я слишком нервничаю, чтобы это делать.
Нескольких корреспондентов хватил инсульт (mind-wipe) (или напал страшный столбняк (Bavarian Illuminati)), когда я не спрашивал "Это правильно?", а "Это допустимо и ново?". Поэтому я до сих пор не знаю, допустимо и ново ли это, и я не могу цитировать "3:" как пример (Хотя это то, что на самом деле заставляет задираться кверху мой нос). Я предполагаю, что это, должно быть, эффект Призрачного НЕ. Сама по себе мысль, что любая идея может быть оценена своим открывателем как допустимая и не обязательно правильная, должна казаться неприличной умам, подверженным Призрачному НЕ! Или, может быть она правильна, но истина взрывает их умы :-(
Все, у кого под боком физический факультет, пожалуйста, подсуньте им под нос "3: Взаимная Космология -Reciprocal Cosmology" и понаблюдайте, что произойдет. Но опустите голову, если случится столбняк :-)
Я также обещаю себе расширить в правильном направлении примеры, ссылаясь на то, что, как я уверен, есть четыре примера людей, которые были способны думать "снаружи внутрь" и сделали характерно глубокие и все еще поразительно очевидные, простые открытия, что важно при наличии Призрачного НЕ. Это:
1) Закон Кирхгофа в электронике (Kirchoff's Law)
2) Головоломка "Обезьяна и кокосовые
орехи" (The Monkey and the Coconuts
puzzle)
3) Глобальные методы вычисления
энтропии черной дыры по Пенроузу (Penrose)
4) Концепция Геи у Лавлока (Lovelock's Gaia concept)
Я мог бы также добавить:
5) Команда "KILL SYSTEM" в MIT AI Lab
Но не считайте себя обязанными дожидаться, пока я получу круглую цацку (a round tuit) [Нобелевскую премию - С.К.]!
Пространство в целом - это единый, логически асимметричный объект, который просто существует. Внутри него мы имеем эволюционные процессы. В них взаимодействуют друг с другом разные формы жизни, каждая руководствуясь своими собственными интересами, чтобы создать богатые экосистемы. Диадики делят это единое реальное пространство на два - отвергаемое реальное пространство и принимаемое пространство в голове (up their backsides). Раз они сделали это, они порывают с глубокой симметрией, что приводит к тому, что вещи выглядят очень различными. Логическое И - истинный режим логического сопоставлени - преобразуется в логическое ИЛИ. Вместо пчелы И цветка они должны видеть пчелу ИЛИ цветок. Монадик живет в мире взаимодействующей со-эволюции, диадик живет в мире конкурирующей эволюции. Вследствие глубоких онтологических истоков изначального диадного деления, диадики должны видеть взаимное противодействие везде и во всем. (В этом месте диадики начнут демонстрировать презрение, заявляя, что они соревнуются с другими за крутую исследовательскую работу или еще что-нибудь. Это, они заявляют, один из примеров соревнования, и это доказывает, что в мире ИЛИ не существует никакой кооперации. Грустно, не правда ли? Они не могут направить свои маленькие разделенные мозги на идею, что в системе могут сосуществовать соревнование И сотрудничество, и что последнее доминирует. Если бы в эволюции действительно доминировало соревнование, богатые экосистемы деградировали бы в очень простые, состоящие из одной формы жизни, которая бы затем вымерла от голода. Бесполезно говорить, что диадики умышленно организуют свой бизнес именно таким образом, и затем кричат, что в природе это неизбежность.)
Другим примером могло бы стать то, что утверждение, что мать Тереза (Mother Theresa) делала очень мало хорошего, было бы встречено (ложным) заявлением, что это все равно, что сказать, что она делала плохо, и что это не так, и поэтому перврначальное утверждение - ложь. (В действительности, не говоря о логической фальшивости, я считаю, что была бы хорошим вариантом идея, что мать Тереза делала зло наравне с (и) добро, хотя это не "говоря правильно". Я подразумеваю, что католики схватились за ручки [за клавиатуры - С.К.] для защиты ее доброго имени, но они, кажется, не собираются ничего делать с ситуацией вокруг бедняков Калькутты (thepoorofcalcutta). Более того, преобразование thepoorofcalcutta (бедняки в Калькутте) в mothertheresaspoorofcalcutta (бедняки матери Терезы в Калькутте) представляется мне просто констатацией нищеты многомиллионного города, как факта жизни за пределами мира изобилия. И проверьте реальность -- при полном заселении ее больница (hostel) никогда не вмещала больше 30 людей! Люди не смотрели фильмы о бедняках матери Терезы в Калькутте для получения знания о макроэкономической болезни -- они смотрели спектакль, который мать Тереза сделала сама, думая как замаскировать правду жизни, дрожа и произнося ложь, что, как они думали, хорошая идея!) Отсюда мы приходим к идее, что быть анти-эгоистичным не означает то же самое, что быть альтруистом, а анти-альтруизм не то же самое, что эгоистичность. Именно поэтому я не сижу в границах моей системы, а вы не сидите в границах своих систем, и границы систем не находятся в нуль-пространстве, которое нас не соединяет. Мы все животные, живущие в одной среде. Аналогично, большинство людей, которые кричат, что они рациональные, на самом деле анти-духовны (что не одно и то же) и большинство людей, которые кричат, что они духовные, на самом деле анти-рациональные. Анти-духовность и анти-рациональность взаимно противодействуют по ИЛИ (OR), духовность и рациональность -- одно и то же по И (AND). Монадики определяют себя позитивно, говоря кто они, диадики определяют себя негативно, говоря, кем они не являются. Образ и фон. Возьми монадика, очерти границу вокруг него, и получишь диадика с обратным знаком. Каждое выражение конепции Призрачного НЕ эквивалентно каждому другому выражению. Изоморфизм настолько глубокий, что они врываются до того, как мы попадаем в область применимости слов. На самом деле я думаю, что эта концепция великолепна. Бур бур :-)
Одержимость диадика идеей, что всегда и везде всякая вещь должна быть уравновешена другой анти-вещью -- источник их одержимости "балансом" - необходимостью, чтобы каждое "говоря правильно" содержало свое собственное опровержение. "Баланс" диадика делает невозможными позитивные утверждения и выводы, и предоставляет зыбкую основу для дальнейшего конструирования "говоря правильно" -- системы лжи.
Свобода от допамина может наступить при рождении в не-M0 обществе, при соответствующей тренировке (например Programmers' Stone или мистические школы), из-за дефектных допаминных рецепторов в мозгу, или сверхактивного механизма очистки от допамина. Что может дать свободу от Призрачного НЕ? Поскольку оно действует на дедуктивный вывод, могло бы помочь чтение "2: Призрачное НЕ - Ghost Not", но очень трудно отучить себя от чего-либо, если не знаешь, что делаешь. Лучше всего было бы создание произведений искусства (например поэзия или программирование), где рассматривание реальности последовательно ведет к Плато Качества. Но откуда в обществах M0 берутся люди, "естественно" свободные от Призрачного НЕ? Они очевидно существуют, и тех, с кем я разговаривал, как оказывается, делятся на две основные группы. Обе - естественно иммунные к допаминной зависимости. Одна - это дети (никогда не получающие замечаний и которых никто не заставлял "пересказывать"). Для другой наступили очень трудные времена (нет преимущества в отвергании реальности, когда из тебя прет дерьмо). Детей, как представляется, в последующей жизни должен охватить ужас - я увидел три случая. Они не осознают, что с этим миром что-то не так, но однажды они осознают. Затем они построят некорректную теорию, которая, как кажется, должна включать некий вид активного "дьявольского закона". Результаты совершенно ужасны, поскольку это случай, когда человек со своим полным набором человеческих способностей, без ограничений, и у него полностью ошибочная, но тем не менее хорошая, теория мира. Только факт, что они быстро опровегнут себя, психологически ограничивает разрушения, которые они могут сделать.
Перевод: Prog.Stone
Русский сайт Programmers' Stone / Reciprocality: http://progstone.narod.ru
26 января 2000
06 января 2002 вторая редакция