[Помните? Пилюли в "Матрице" - С.К.]
From: maestro
Subj: [progstone] Want a Red Pill? Хотите красную пилюлю?
Привет, мои драгоценные реалы
Спасибо вам, что раскрыли кроличью нору
так широко, как смогли ...
Последние несколько месяцев я с
удовольствием спокойно исследовал вашу
работу в развитии. Заглядывая в нору вместе
с вами и в одиночку. Но хватит скрываться!
Счастлив (хотя это может выглядеть как "принадлежность" к расе
нейрологических суперменов - и я искренне и
глубоко счастлив этой ассоциации), что
пришло время разрыть нору немного
поглубже.
Давайте приостановим - на некоторое время -
весь этот самодовольный треп о командной
строке, и займемся настоящим делом
ненормальных. Я предполагаю, что нормальные
прокопали нору гораздо глубже, чем вы
предполагаете. Я приглашаю вас заглянуть в
эту нору вместе со мной и сказать, что вы
думаете. Почему, если я не пьян (что
случается время от времени), я полагаю, что
сертифицированные нормальные сейчас смотрят в
пропасть?
http://www.u.arizona.edu/~hameroff/royal.html
Ах, да..., если вы не видели этого прежде, я
предполагаю, что вы могли бы посмаковать
сильную дрожь "кундалини"
открытия. Я это почувствовал, как будто
целое стадо кроликов проскакало по моей
могиле!
Глубоко вдохните, задержите дыхание, и
пусть это побудет так мгновение. Может
потребоваться некоторое время, чтобы
кусочки данных встали на место. Но если вы
сомневаетесь, читать ли, я обещаю, что вы
найдете эту работу совместимой со
всеми другими любопытными вещами,
разбросанными вокруг оккультного
программистского камня ;-)
Приготовьтесь к еще одной небольшой дрожи
вашего хребта. Не все, что кажется вам
хорошим, - глубоко, глубоко внутри -
действительно хорошо для вас - там есть
нечто еще - нечто потенциально злое
...
По мере того, как вы смакуете эту новую
метель данных, неодолимое
структурофункциональное описание "мира
(peace), который пронизывает все понимание",
загляните в это, оно не глубже, чем то, что
вполне готовы пройти одетые в униформы
паковщики!
Фактически, эти паковщики полностью
финансируют раскопки и обсуждают меж собой
возможное содействие властей.
http://www.rand.org/publications/MR/MR1139/MR1139.appb.pdf
Спасибо Пенроузу (Penrose) и Хэймероффу (Hameroff),
нормальные, оказывается, описывают вещи
достаточно ясно, чтобы подложить капкан
самому небесному царству!!!! Или, по крайней
мере, обдумывают потенциальные возможности
того, как управлять теми, кто пытается это
делать. О-о-о-ох! Опять побежали эти кролики.
Но теперь еще встают дыбом волосы на моем
затылке.
Прежде, чем с мудрой
осторожностью (wiseacreing) я двинусь дальше - я подумал, что было бы
неплохо взять с собой нескольких людей.
Чисто с целью проверки реальности, конечно.
Наслаждайтесь - я надеюсь, что это пропечет
ваши нейроны - все до одного - также
основательно, как пропекло мои за последний
день или около того ...
From: Alan Carter
Subj: [progstone] Re: Red, Green, Blue Pills - Красные, зеленые, синие пилюли
20 марта 2000
Несколько замечаний о ссылках на работы и
комментариях, сделанных maestro.
Проблема с пониманием, что такое разум, в
отличие от ливня или радуги (rainfall or rainbows),
состоит в том, что как культура мы далеки от
согласия в том, что же мы пытаемся понять.
Это происходит потому, что парадигма M0
заставляет людей отрицать, что самый важный
аспект разума вообще существует! Чтобы в
этих обстоятельствах выяснить истоки и
природу разума, мы должны одновременно
получить вопрос и ответ - тема, которую я
буду развивать.
Эти заметки пытаются выразить, как
много ранее высказанных идей укладываются (или
не укладываются) в картинку,
предложенную в Reciprocality (R). Нужно
охватить очень многое, но все это - материал высокой
ценности, и он подчеркивает многие важные
аспекты R - поэтому, пожалуйста, наберитесь
терпения, откройте пиво и наслаждайтесь!
Традиционно, спор об Искусственном
Интеллекте (AI - ИИ) происходит между сторонниками
"сильного ИИ" ("strong AI") и сторонниками
"сотворения" ("mysterians"). Сильный ИИ
можно охарактеризовать так: поскольку я
физический объект и я разумен, то с тем же
успехом, как и через биологическое
воспроизводство, из железа можно
сконструировать другой физический объект,
который тоже разумен. Позиция стороников
сотворения
обычно основывается на редко
формулируемой религиозной точке зрения,
что синтетический разум невозможен.
Сторонники сотворения говорят: "Бу, бу, бу, не говори
мне о причине, причина неприменима, душа,
бог, серебряная нить, другой мир, бу, бу, бу, что и требовалось доказать." Затем они
отрицают, что они это сказали, а затем
повторяют опять.
Странно, религиозные умозаключения, от
которых они отталкиваются, исходят из идей
типа Големов и гомункулусов (Golems and homunculi).
Эти создания (в иудейско-христианском
мышлении) действительно являются (вымышленными)
синтетическими разумами, но поскольку в те
дни обратная цепочка рассуждений должна
была закончиться людьми как особым случаем,
они не обладают "душами". Поэтому
современные защитники сотворения защищают ошибочную
скрытую программу (agenda), поскольку они не
знают, что она есть - поскольку она скрыта.
"Ох, в какую запутанную сеть мы попадаем,
когда упражняемся в обмане."
Все стало гораздо интереснее с появлением
Курта Геделя (Kurt Godel) и Алана Тьюринга (Alan Turing).
Реакция математиков на открытие Геделя на
самом деле больше говорит о (отрицаемом)
поклонении редукционистскому
процедурализму (reductionalist proceduralism) в обществе M0,
чем о самом открытии. Почему так шокирует
идея, что должны существовать истины,
которые выразимы и доказуемы в рамках
непротиворечивой системы, но не достижимы в
рамках этой системы? Если у меня есть
система уравнений для трех переменных, то чтобы ее решить,
мне
нужно три уравнения. Никто не падает в обморок от
этого утверждения. Если у меня только два
уравнения, я не могу решить систему. "Вы
не сможете попасть отсюда туда." Мне
нужно еще одно независимое уравнение.
Вселенная не содержит полную историю
Солнца, затем полную историю Земли, затем
полную историю Луны. Она содержит их все
сразу, совсем как система уравнений. Так почему не может быть истин, которых
нельзя достичь механистическим, закрытым,
супер-пупер автоматизированным доказывателем
теорем? Это отрицание абсолютной
мощи безмозглого процедурализма и
человеческого всеведения (omniscience), которое
шокирует жертв M0 - и общество не смотря ни на
что продолжает утверждать, что безмозглый
процедурализм действительно обладает
абсолютной мощью, даже там, где, как
блестяще доказал Тьюринг, он не
работает, - в построении алгоритмов!
То, что сделала работа Тьюринга в теории
вычислимости (computability theory) - она внесла в
Изучение Разума (Consciousness Studies) весь спектр
этих "бу бу бу серебряная нить". Если люди
достигают истин, которых нельзя достичь
процедурно, то откуда они приходят? Некий
"другой мир", где фундаментальные
законы другие, и истин можно достичь
процедурно (что для мышления M0 - единственно
возможный путь что-то сделать)? Именно этим так полезно
рассуждение о Рамануджане (Ramanujan) в книге Хофштадтера "Гедель, Эшер,
Бах" (Hofstadter's "Godel, Escher, Bach"). Он
показал, что хотя могло показаться, что
Рамануджан получил свои восхитительно
прекрасные алгебраические уравнения из
некоего такого "другого мира", нет
необходимости делать такое предположение,
поскольку иногда он ошибался! Вместо
того, чтобы иметь доступ к другой
реальности, где истины
детерминированно выводятся и затем
загружаются в эту реальность, Рамануджан
использовал некоторые очень хорошие, но
подверженные ошибкам эвристики, которые в этой
реальности
могли быть реализованы процедурно. Люди каждый день проделывают
это с простыми числами. Если дано число, то
человек за неполиномиальное время может
сказать вам, простое это число или нет, с
очень высокой степенью достоверности, но
чтобы быть 100% уверенными, они будут
вынуждены перебрать все простые числа
вплоть до этого числа, чтобы посмотреть, не
делит ли какое из них нацело.
Хэймерофф во многом исходит из
утверждения Пенроуза, что разумное
существо выполняет невычислимые (non-computable)
операции. Это позор, что Пенроуз не отбросит
это утверждение, поскольку Хофштадтер (известный,
академичный и ясно выражающийся
комментатор) решил проблему за десять лет
до того, как Пенроуз начал писать по этому
поводу.
Поэтому вплоть до настоящего времени нам
казалось, что мы способны получить
наблюдаемое поведение разума исходя из
детерминированного процедурного механизма.
Однако субъективный опыт остается великой
тайной (utter mystery). Захватывающее
обсуждение этих вещей можно найти на
странице Дэвида Чалмерса (David Chalmers' Homepage):
http://www.u.arizona.edu/~chalmers
Найдите обсуждение "Трудной Проблемы" ("The Hard Problem"). По существу, Чалмерс показывает, что "у тебя нет коровы, человек" (we "don't have a cow, man"). Что оставляет нас с проблемой. Получается, что у нас есть разум, который извне мы можем объяснить как уже известные нам явления, но изнутри - не можем. Действительно ли полное описание даст два избыточных механизма - не два способа описания одних и тех же эффектов - для наблюдаемого разума? Этот вид избыточности - не тот путь, каким обычно идет природа. Хотя он и избавился от "других миров", на самом деле было бы очень полезно суметь избавиться от наблюдаемого разума (observable consciousness) в стиле Хофштадтера - "зомби" Изучения Разума - для того, чтобы освободить место для более общего решения, которое работает и с наблюдаемым, и с субъективным разумом!
В книге "Новый разум императора" ("The Emperor's New
Mind") Пенроуз начинает с утверждения, что
он покажет, что синтетический разум "железного"
(soldering-iron) типа невозможен. Затем он берет
читателя в замечательный тур по состоянию
современной физики и не может показать то,
что он, по его словам, хотел показать. "Новый
разум императора" анти-гештальтен
(anti-gestalt). Целое оказывается меньше суммы
частей. В худшем случае, даже если туманные
рассуждения, которые приходят к важности
квантовомеханический эффектов в
микротрубках (microtubules - сверхтонкие
цилиндрические структуры в цитоплазме
клетки), правильные, что, мы будем покупать
микротрубки в упаковках (blister packs - как
упаковывают таблетки) от Radio Shack? Мы по-прежнему
можем получить тостеры с субъективным
опытом и взглядами - если мы достаточно
глупы хотеть их. В работе "Удивительная
гипотеза" Фрэнсис Крик ("The Astonishing Hypothesis", Francis Crick)
сказал о "Новом разуме императора": "В
основе его аргументации лежит утверждение,
что квантовая гравитация загадочна и разум
загадочен, и было бы замечательно, если бы
одно объяснило другое." Хотя это
замечание Крика может быть грубым и
упрощенным, стоит держать его в уме при
чтении всех этих "черт возьми - ничего
себе!" (gosh-wow) работ по квантовому разуму.
В книге "Тени разума" ("Shadows of the Mind")
Пенроуз гораздо лучше проделывает работу
по объяснению своих идей. Ушли некоторые
несуразности, которые заставили многих
людей, прочитавших труды по Исследованию
Разума (Consciousness Studies), похихикать, и его
рассуждения стали гораздо сильнее. Он
больше не говорит, что синтетический разум
невозможен. Вместо этого он говорит, что это
невозможно в той физике,
которая у нас есть сегодня. Эта физика
неполна, и разум приходит из той части
физики, которой у нас еще нет. Прелести с
квантовомеханическими эффектами все еще
здесь, и рассуждения, которые помещают их в
кадр, не такие же сильные, как рассуждения о
неполноте физики. Пенроуз все еще
утверждает, что квантовомеханические
эффекты необходимы для невычислимых (non-computable)
операций. Микротрубки - это "серебряные
нити", связывающие организм с "квантовым
другим миром", вместо "спиритического
другого мира", где вещи, которые не могут
происходить, все-таки происходят, и не
смотря даже на то, что все это предложено
лишь для того, чтобы ответить на
неправильный вопрос.
Нам вовсе не нужно влезать во все эти
квантовогравитационные штучки, чтобы
показать, что наблюдаемый разум (observable consciousness)
не может прийти из той физики, которую мы
знаем сегодня. Мы можем выдуть сильный ИИ в
стиле Хофштадтера из воды (в то же время
оставив его демонстрацию, что
невычислимость - это неправильный вопрос)
гораздо более классическим способом, и без
квантового режима в этой проблеме - у нас нет
особого повода делать его частью решения.
Ключевая идея содержится в статье "Информационная
теория и термодинамика" Оливьера Коста
де Бюрегарда и Мирона Трибюса ("Information Theory and Thermodynamics", by Olivier Costa de Beauregard and Myron
Tribus), которую можно найти в сборнике "Демон
Максвелла: энтропия, информация, вычисления"
под редакцией Леффа и Рекса ("Maxwell's
Demon: Entropy, Information, Computing", edited by Leff and Rex, ISBN
0-7503-0057-4). Стоит почитать весь сборник,
особенно три статьи Чарльза Беннетта (Charles Bennett)
по обратимым вычислениям (reversible computing). Идеи
Беннетта очень важны в R, поскольку
Гипервремя, как утверждается, - это машина
Беннетта!
В этой статье авторы обсуждают открытие,
что энтропия (как это слово используется в
теории информации) действительно является
энтропией (как это слово используется в
термодинамике). Сначала эти две энтропии
считали несвязанными. История гласит, что
Шеннон (Shannon) использовал это слово по
совету фон Неймана (von Neumann), поскольку "все
равно никто не знает, что такое энтропия, и
это даст вам преимущество в дискуссиях".
Затем Трибюс показал, что в конце концов вы
можете получить термодинамическую
энтропию из энтропии теории информации, "...
хотя это возможно, и очень информативно, -
вывести Термодинамику из общей теории
Информации, обратное невозможно.
Термодинамика слишком укоренилась в
физической специфике, чтобы произвести
общую теорию информации."
Поэтому здесь мы говорим на уровне более
фундаментальном, чем термодинамика,
поскольку вывод работает в одну
сторону, но не в другую. (Я знаю, что сам
Трибюс недоволен этим явным требованием
эпистемиологического приоритета, но это то,
что говорится в процитированном выше его
собственном утверждении, и я склонен думать,
что оно верное.) Термодинамика адекватна
при описании работы всех процедурных
вычислительных устройств. Все, что может
делать ИИ в стиле Хофштадтера, может быть
описано физикой, мета-теорией которой
является термодинамика. Конечно, это можно
описать и с помощью общей теории информации,
из которой мы можем получить термодинамику.
Теория информации - это глубокая мета-мета-теория
физики любого процедурного устройства. Где
вещи становятся действительно интересными
- это то, что общая теория информации не
может описать индуктивный вывод! Эта
замечательная идея приходит в обсуждении
ранней работы Кокса (Cox). От его мыслей
сильно пахнет энергией свободы от
Призрачного НЕ - отслеживание невежества
вместо претензии на всезнание:
"... предположим, что мы желаем
проинформировать кого-либо о нашем неполном
знании о предмете. Существует ли уникальный
код, который позволяет нам сказать не
больше и не меньше, чем мы знаем на самом
деле? Кокс увидел, что вместо того, чтобы
пытаться найти такой код, необходимо
его сконструировать. Конструирование
подразумевает генерирование
альтернативных проектов и выбор среди них
по критериям."
Аплодисменты здесь вызывает то, что
генерация и селекция (выбор) делаются не
выполнением процедурных трансформаций
имеющейся у нас информации. Это акт
индуктивного вывода, который должен
появиться извне! Любой случай, когда
разумное существо выполняет индуктивный
вывод без исчерпывающего поиска,
появляющийся в мета-мета-теории любого
детерминированного вычислительного
устройства - это "вырванная страница"
этой теории!
Индуктивный вывод - это гораздо более общая
вещь, которую необходимо объяснить, чем
невычислимость (non-computability). Проблемы
невычислимости включают неспособность
найти ответ на однозначный (непротиворечиво
заданный - unambiguously) вопрос. Индуктивный
вывод включает нахождение ключей (способа
посмотреть на проблему) не имея в своем
распоряжении ответа, и в то же время
нахождение ответа не имея в своем
распоряжении ключей. Человек способен даже
на большее. Мы можем даже увидеть, что перед
нами проблема, требующая для своего решения
индуктивного вывода, не имея в своем
распоряжении ни вопроса, ни ответа. Нам не
нужно говорить, "здесь присутствует
проблема индуктивного вывода". Вот что
происходит - когда мы смотрим куда-то, где
есть проблема индуктивного вывода, (иногда)
мы ее видим, и тоже выполняем одновременное
нахождение вопроса и ответа. Поэтому это
тройственность (triple) - находим тайну, вопрос и
ответ в едином спонтанном одновременном
решении.
На языке Гурджиева (Gurdjieff), с помощью имеющей
у нас сегодня технологии мы могли бы
создать C2, но мы не можем реализовать C3! Мы
можем изготовить ИИ в стиле Хофштадтера, у
которого будет C2, но не C3. Именно в этом
причина, почему я был счастлив так долго
продолжать спор "использование
компьютера - это мысль, а не действие".
Паковщик, сидящий перед ящиком от Microsoft - это
просто два автомата лицом друг к другу, и
туда необходимо ввести программу, названа
ли она объектным кодом или
процедурализированным "описанием работы" -
обе из которых описывают действия, которые
нужно выполнить, а не проблемы, которые
нужно решить - чтобы получить хоть какое-то
движение.
Итак, сейчас по ходу мы получили ИИ по
Хофштадтеру, и установили границу того, что
мы подразумеваем под разумом, что мы должны
принимать во внимание, субъективно и
объективно. Эта граница установлена в
соответствии с мистическими штучками,
которые говорят об "осознании себя" -
рефлексии (reflection).
В нашей культуре обычно на это так не
смотрят, поскольку наша культура M0
построена так, чтобы праздновать мощь
дедуктивного вывода, и заминает тот факт,
что на самом деле невозможно
трансформировать индуктивную операцию в
дедуктивную. Действительно, в нашей
культуре люди говорят о "разработке
процедуры" ("design procedures") - противоречие в
терминах теории информации!
Итак, теперь мы свели проблему к
индуктивному выводу, и в поле зрения не
оказалось никакого
квантовомеханического события. Однако, имеется аспект материала
Хэймероффа, который очень созвучен с этими
размышлениями. Он описывает суперпозиции
квантовых состояний, которые он определяет
как выполнение поиска за неполиномиальное
время. Если бы этот поиск происходил все
время, чтобы получить как спонтанное
определение проблемы, так и ее решение, то в
этом вся суть индуктивного вывода.
Хэймерофф говорит:
"Проблема понимания свободы воли состоит
в том, что наши действия не кажутся ни
полностью детерминированными (deterministic), ни
случайными (probabilistic). Что еще существует в
природе?"
Если мы сможем получить механизм для
выполнения поиска, подобный тому, который
нужен Хэймероффу, то проблема решена.
Пенроуз и Хэймерофф обратили взоры на
суперпозицию квантовых состояний,
поскольку они не могут подумать о чем-то еще
в природе, что может выполнить эту работу.
Но мы можем...
В то время, когда я затеял R, эта штука определенно была
частью проблемной области, но сначала я не
нашел решение. Сначала я получил зависимость от
допамина, блокирующую петли обратной связи
в мозге. (Хэймерофф осознает важность
нейрологической обратной связи в этом деле.)
Затем я получил Призрачное НЕ, блокирующее
логику того, что может воспринять
растоптанный мозг. Это позволило мне найти
упущенный способ интерпретации геометрии
красного смещения, и дало причину для
глубокой структуры во взрыве (в обратном
направлении по времени) физического
объекта, со структурой в нашем будущем. Это
сделало глубокую структуру очень реальной -
неотъемлемой частью вселенной - как об этом
свидетельствует эмпирический опыт
картостроителей. Имея глубокую структуру
существенным свойством вселенной,
получение распознавания паттернов было уже
простым делом. Для распознавания паттернов
нам не нужны неполиномиальные механизмы
поиска, поскольку паттерны, которые должны
быть распознаны, не случайны. На самом
деле они скоординированы (согласованы). Мы
можем заставить паттерны искать самих себя.
Все, что им нужно - использовать те самые
механизмы обратной связи из r1, которые
могут быть очень грубыми в физическом
исполнении, и паттерны найдут сами себя. Мы
можем получить тайну, вопрос и ответ за один
шаг.
Чтобы это понять, мы должны избавиться от
барьера Призрачного НЕ между собой и
остальной вселенной. Затем оказывается, что
нет нужды в механизме мозга для избыточного
повторения (эхо) или дублирования входящих
упорядоченных данных. Затем мы получаем
данные, входящие в глаз (например) и
приводящие к срабатыванию (triggering) каскада
нейрологических причин и следствий (cause and
effect), и приводящие к некоторому состоянию
мозга. Состояние мозга - это шифрование
поступающих сенсорных данных. Мгновением
позже, очередная порция сенсорных данных
проходит по тому же самому сенсорному
каскаду, но на этот раз в конце трубы (pipeline) - не остающееся состояние мозга, это
преобразование всех приходящих данных!
Мозг не содержит специальных механизмов,
которые генерируют "тебя",
воспринимающего внешние явления (phenomena) как
субъективный опыт, подобно видению замков в
облаках. Вместо этого, "ты" являешься
d(input)/dt потока поступающих данных,
воспринимающих себя. "Ты" сейчас был
паттерном света, пришедшего мгновение тому
назад. Ты не продукт своего мозга, ты - это
рябь данных вселенной, которая, так
происходит, взаимодействует с собой в
кусочке мягкого и влажного серого вещества
в обезьяньем черепе. В r6 есть фраза, "Я
поражен тем, как это огромное богатство
устроило свой дом в этой бедности." Это не
процедурный анализ поступающих данных, это
воздействие данных на себя. Поскольку
поступающие данные сложные, а петли
обратной связи аналоговые, они подвержены
ошибкам a la Рамануджан.
Обезьяньи дела, которые мягкая и влажная
штуковина тоже вытворяет - это совершенно
другой вопрос. Следовательно, мы получаем
индуктивный вывод и субъективный опыт "ощущений"
("qualia") из данных вселенной,
взаимодействующих в "позаимствованном"
мозге, - детерминированные штуки,
происходящие из-за детерминированных
процессов, также возникающих в мозге.
Это разъединение себя (self) и вместилища
мозга (черепушки) находится в согласии с
концепциями свободного от M0 Дзен (Zen) в стиле
Сузуки (Suzuki), который Константин [Плотников]
упоминал наряду со многими другими
традициями. Мы могли бы задаться вопросом, а
что если бы люди, которые выросли в
свободных от M0 обществах, вдруг
предположили, что "они" вообще были
сгенерированы своими собственными мозгами.
За пределами парадигмы M0 ситуация могла бы
быть самоочевидной.
Эта модель также избегает одной из самых больших проблем с моделью "вычислительного возникновения" ("computational emergence"), которая, как мы знаем, все равно не работает из-за проблемы индуктивного вывода. Персональный компьютер вычислительно возник тем путем, который защищают такие писатели, как Деннетт (Dennett) и Хофштадтер (Hofstadter). Очевидно, если мы разрушим любую из подсистем, лежащую ниже в пирамиде возникновения, то высшие в пирамиде свойства тоже должны исчезнуть. Повредите процессор (CPU), и компьютер (PC) перестает работать, даже если память (RAM), диск и шина все еще работоспособны. Повредите мозг - и могут быть утрачены все виды способностей нижнего уровня "драверов устройств". Но субъективный разум - это самое последнее, что уйдет! Это единственная причина, почему так печально, когда люди страдают от повреждения мозга. Они могут потерять способность ходить, говорить, видеть участки визуального поля и подобные вещи. Но "они" все еще здесь! Определенно, "Я" менее локализован и подвержен повреждению, чем "моя" способность ходить, помнить "мой" четырнадцатый день рождения, или даже ласточку! Когда мы рассматриваем режимы повреждения, модель пирамиды возникновения действительно вообще не работает.
Хэймерофф (Hameroff) начинает свою статью с
замечания, что исторически передний край
информационной технологии принимался за
модель разума. Затем он предлагает принять
квантовые компьютеры за его модель разума.
Вряд ли это усиливает его позицию! Однако,
есть две модели, которые действительно
иллюстрируют тот причинный механизм,
который предложен выше.
В книге "Квантовая личность" Данах
Зохар ("The Quantum Self", Danah Zohar) защищает идеи
Пенроуза, и постоянно ссылается на
конденсаты Бозе-Эйнштейна (Bose-Einstein condensates),
на которые также ссылается и Хэймерофф.
Конденсат Бозе-Эйнштейна - это совокупность
атомов, которые охлаждают до состояния,
когда они застывают во взаимодействии. В
результате получается гигантский
сверхпроводящий единый атом. Первый
конденсат был получен экспериментально в 1995.
Было сконденсировано несколько атомов.
Хэймерофф недооценивает ситуацию, когда
говорит, что мозг представляется слишком
теплым и влажным, чтобы в нем произошло
подобное [образование конденсата Бозе-Эйнштейна].
С другой стороны, если обратить внимание на
комментарии Хэймероффа, не существует
фундаментальной проблемы в использовании
квантовых явлений живыми объектами.
Например, когда в конце 1970-х была получена
полная карта механизма захвата энергии
хлорофиллом, исследователи обнаружили, что
стереохимия настолько плотная (тугая), что
один электронный обмен производится как
квантовое туннелирование. Обычно мы думаем,
что это требует охлаждения (как в
джозефсоновских контактах (Josephson junctions)), но
хлорофилл способен создать необходимые
условия, чтобы сделать туннелирование
возможным. В каждом зеленом листике,
который вы когда-либо видели. Проблема с
конденсатом состоит в том, что у нас нет
множества атомов, взаимодействующих для
создания условий туннелирования
отдельного электрона. Вместо этого у нас
есть большое число атомов, помещенных в
очень необычное состояние, и удерживаемых в
нем. Это совершенно разные ситуации.
Даже в этом случае многие положения,
высказанные Зохар можно принять, если
мы будем думать, что она описывает нечто, не буквально
являющееся конденсатом, но нечто, (при
правильном уровне агрегации) имеющее
многие семантики конденсата. Примером
может послужить большая стая птиц, решивших
вдруг повернуть. На самом деле внутри стаи
происходит интенсивная координация, но на
расстоянии это выглядит так, будто вся стая
как целое спонтанно изменяет направление в
одно мгновение. Птицы не сталкиваются друг
с другом, и в стае проявляется что-то от
семантик конденсата. Пока что-то "координирует"
работу нейронов, наблюдение, что они
выглядят немного похожими на конденсат,
могут оказаться обоснованными. И
предложенная выше модель действительно
вела бы себя также [подобно конденсату - С.К.].
Вторая модель, иллюстрирующая предложенные
выше идеи, названа прибором с сопряженными
фазами (conjugate phase device). Это работает так:
Я в танке, а мой противник в другом танке. Поскольку он Плохой Человек (противник всегда Плохой Человек), он решает выстрелить в меня из лазера. Луч лазера проходит сквозь Туман Войны (атмосферная суспензия состоящей из частиц материи, не буквально устройство) и становится некогерентным (теряет когерентность). Поэтому я начинаю нагреваться, вместо того, чтобы уничтожиться [испариться, получить дырку и т.п. - С.К.]. Я это замечаю, и открываю люк в боку своего танка, позволяя его лучу попасть в скрытое внутри устройство. В нем я смешиваю его луч со своим опорным лучом (reference beam). Это создает в моем устройстве динамический интерференционный паттерн. Поскольку луч противника вышел из лазера изначально когерентным, то этот динамический интерференционный паттерн - голограмма, кодирующая данные о Тумане Войны, через которую прошел луч. Затем я освещаю эту голограмму своим собственным мощным лучом. Из устройства выйдет некогерентный луч, который пройдет через Туман Войны и сфокусируется в ужасную точку на его танке, прекратив его существование до того, как я нагреюсь настолько, чтобы об этом беспокоиться. Это работает, пока мы оба подключены к электростанции, пригодной для снабжения маленького города. Это не совсем точная модель, но происходящее в резонаторе лазера устройства с сопряженными фазами, очень здорово напоминает то взаимодействие данных в пассивной среде, о котором я говорю.
Хэймерофф (Hameroff) утверждает, что способ,
которым формируется структура протеина, -
это тонкий баланс, который обеспечивает "усилитель"
слабых эффектов. Анестетики, по его словам (а
он должен знать) подавляют сознание,
становясь на пути этого тонкого баланса.
Эта тема уже обсуждалась в
R, в альтернативной модели, описанной
здесь:
http://www.melloworld.com/Reciprocality/r5/farout.html
[или на русском языке
http://progstone.narod.ru/reciprocality/r5/farout.html
]
Возможно, это наиболее важная вещь в
работе живых систем, свидетельствующая о
наличии создающей (для нас в обратном
направлении) оси времени в промежуточном
масштабе (на уровне человека), как и
квантовомеханические явления и
самоорганизацию в космологических
масштабах, которые тоже можно объяснить
эффектами создающей оси времени.
Определенно, это свойство предложенной в R
картинки, что великое множество
головоломок и парадоксов в современном
мышлении аккуратно увязать в одном
самосогласованном подходе. Например,
амплитуды вероятности, отдельные разумы,
эволюцию видов и космологическую
саморганизацию - все это можно понять как по
существу один и тот же паттерн (глубокой
структуры), возникающий в различных
масштабах. Иногда я называю это "стилем
хаус" ("house style") вселенной - подобно тому,
как журнал или телевизионное шоу может быть
в "стиле хаус".
Пенроуз - один из лучших мыслителей
современности, и его свободный от
Призрачного НЕ подход к проблемам
действительно очень мощный. Нам стоит
учесть его физическую интуицию. В этой
модели существует связь между
сверхъестественностью квантовой механики (которая
неотъемлемо статистическая, поскольку мы
сначала видим следствие, а только затем
причину) и разумом (который возникает
только потому, что поступающие данные
скоординированы в нашем будущем). Именно из-за
того, что связь осуществляется посредством
общей причины, не квантовые эффекты ведут к
разуму.
Также очень интересна работа Лайбета (Libet),
которую цитирует Хэймерофф. Лайбет
описывает некие экстраординарные
свидетельства того, что в сознании на малых
временах - порядка миллисекунд - существует
эффект обращения времени (backtime), который
можно обнаружить при регистрации отклика
на тестовые воздействия на кожу, когда [отклик]
появляется до воздействия. (И, да,
очевидная возможность ожидания стимула
учитывалась и избегалась.) Лайбет силен в
квантовомеханических эффектах, а не в
беннеттовском обмене информации и энергии
через координацию фрактальной геометрии
природы. Кроме того, модель r4 допускает
причинные петли в несколько часов, не
только в несколько миллисекунд - но это не
устраняет более короткие петли. Работа была
доступна в сети, но я не смог ее найти, когда
захотел добавить ссылку на нее в
дополнительные материалы к r4.
А как насчет свободы воли? Подразумеваем ли мы
некий вид роботической подверженной моде
"свободы воли", которая делает такой
идиотской стоимость акций интернет-компаний
(.com)?
"Они угрожали их жизни долей акций
железной дороги", действительно!
Как сказал Гурджиев, "жизнь реальна,
только когда "я есть"". Единственно
реальная свобода воли возникает, когда люди
в C3 действуют руководствуясь результатами
индуктивного вывода. И там больше того, что
видит глаз, если мы смотрим только на одну
ось времени, как объяснено в "6:History - История"
в интерпретации изречения 18. Роб [Robert White]
поднял вопрос, предсказываем ли мы, или
создаем будущее, при ченнелинге. Во
включающей модели мышления
R, и в циклической причинности R,
ответом будет "и то, и другое". (Те, у
кого нет опыта ченнелинга, могут вытаращить
на это глаза, но я вас уверяю, все те, у кого
этот опыт есть, согласны, что они говорят об
одном и том же. Это нечто, что действительно
объективно и реально существует.)
Хэймерофф ссылается на идеи Платона. Почему
по прошествии столь долгого времени, этот
древнегреческий пижон все еще вмешивается
не в свое дело (kibitz) - нашу философию, по-видимому,
несвязанную со всем остальным? Возможно,
ответ состоит в том, что есть правильный
способ посмотреть на происходящее во
вселенной, самоочевидный для любого
существа в C3, и неправильный способ, обычный
для людей, попавшихся на C2, или на созданные C2
парадигму и язык. Платон говорит с позиции,
где восприятие
C3 описывается в своих собственных терминах
- не на языке C2. Назовите это как хотите -
платоновская сущность, Дао, глубокая
структура, Великий Дух - это все одна и та же
вещь.
Платон произносил очень странные вещи.
Одной из них было: "У всего есть душа,
которая движет себя". Это способ, которым
существо C3 может спонтанно обнаружить
тайну и найти вопрос и ответ в то же самое
время. Вселенная целиком "спонтанно"
самоорганизованна как взрыв в обратном
направлении по времени (backwards explosion), и ее C3
компоненты, с очевидностью, - часть этого
взрыва. Глубокая структура, которая, как
оказывается, взаимодействует с собой в
мозгу обезьяны - это то, что все эти буддисты
и мудрецы называют "душой",
связываемой с мозгом обезьяны. Это не
собственность обезьяны - обезьяна не важна.
Проблема в использовании языка M0, которому
приходится описывать арендатора как
собственность арендованного дома - и никак
иначе. Еще раз, я подчеркиваю, что в
этом нет ничего "спиритического" или
"аллегорического" - не важно,
правильная или неправильная - это физическая
гипотеза. "Мистические" первоисточники,
хотя обычно думают, что там только "спиритуальные
аллегории" или "другие миры", на
самом деле приобретают в этой модели
конкретный, буквальный смысл. И, таким
образом, они находятся в согласии друг с
другом, не важно, насколько сильно
отклонились от них "интерпретаторы", у
которых нет ключей. Определенно, это
вселенная, в которой, как они думали, они
жили.
Другой специфический комментарий Платона
состоял в том, что человек без души -
нормально, человек, который развивает свою
душу - нормально, но человек с душой, который
ее не развивает - проблема. И опять, этот
комментарий, повторяющийся в других
мистических первоисточниках,
противоречит "аллегорическим"
интерпретаторам (которые, не смотря ни на
что, утверждают, что души есть у всех людей),
и действительно имеет буквальный смысл в
модели
R.
Обезьяний мозг, в котором блокирована петля
обратной связи, так что глубокая структура
не может в нем самоорганизовываться, - это
чисто детерминированная машина - идеальный
для M0 житель. Если глубокая структура не
присутствует, то нет глубокого
структурного подключения к дальнему концу
времени. Когда такая обезьяна отбрасывает
коньки, не остается ничего, что нужно
распределить (distribute) или пересобрать (recollect)
в нашем будущем. В мозгу обезьяны, который
воспринял и собрал глубокую структуру и
собрал достаточно, чтобы создать
когерентную коллекцию, есть (как продукт
распада создающей оси) ссылка (link) на более
крупную, связанную коллекцию в нашем
будущем. Это подмножество более крупной
коллекции. Это построение своей Карты в
терминах PS, долг-существа-перед-Природой (being-partkdolg-duty)
у Гурджиева. Но человек, который может
воспринимать глубокую структуру и не
интегрирует ее (возможно, по причине
имеющегося из-за Призрачного НЕ
заблуждения, что реальность расположена
над задницей и реально не существует), имеет
нечто, чему не нужно начинаться в едином
источнике в будущем. Это мешанина (mishmash), и, вероятно,
она в конце концов распределится по всему пространству.
Почему декомпозиция неинтегрированной
Карты чем-то хуже декомпозиции компонента C2,
однако, не (оче)видна из
R - за исключением того, что в C3 включен
элемент самосознания (self-awareness).
Действительно, то, что индивидуум в C3 -
развитая душа - мог бы
оказаться без своего компонента C2 - интересный вопрос, но у
Штайнера есть комментарии, в которых
говорится, что воспоминания о подробностях
отсутствуют. Сохраняется только знание
явлений глубокой структуры. Возможно, это
немного напоминает то, что происходит при
амнезии (amnesia). Характер индивидуума и
когнитивные способности остаются, но все
воспоминания о доме, работе, зазубренные
"навыки" и т.п. исчезают. Стоп - возможно,
это и есть то, чем на самом деле является
амнезия! Я думаю, что большинство C3/картостроителей,
вероятно, способны быстро восстановиться
после серьезной амнезии, поскольку я про
это читал, но я не настолько уверен
относительно C2/паковщиков. Вероятно, это
можно исследовать в конкретных случаях
(имея под рукой правильные вопросы). Роб [Robert White],
по-моему, процитировал некоторое
время назад Будду,
Вопрос: Человек, который вновь рождается, тот же
самый, что и человек, который умирает?
Ответ: Не в точности.
Вопрос: Человек, который вновь рождается,
отличается от человека, который умирает?
Ответ: Не в точности.
Возможно, при размышлении об этом можно было бы
сравнить человека в C3 с чем-то типа
онтологии Cyc или описанием программной
системы на UML. Топология модели - это C3,
компонент глубокой структуры. Она
существенна и сохраняется. Посмотрев "безвременно"
("timelessly"), одна и таже вещь кажется
распределенной многократно по постранству-времени.
Строковые данные, населяющие узлы - это C2,
детерминированный компонент. Он
феноменален и не сохраняется. Посмотрев "безвременно",
персонажа зовут Золушка на Сол III, Qzxyyzw на
Арктуре IV. Когда топология переформируется,
несущественные данные легко становятся на
место, также (безвременный вид) и
падение на место несущественных данных
переформирует топологию. Но воспоминания о
случайных подробностях не сохраняются при
распространении (distribution) и собирании (collection)
глубокой структуры. Учитывая все то ранящее чувство собственного
достоинства дерьмо, которое было кинуто в
картостроителей от появления M0,
вероятно, это неплохо.
Одно интересное следствие из идеи, что душа
(как в мистических
первоисточниках, в противоположность тому,
как это описывают их интерпретаторы) - это
Карта глубокой структуры, состоит в том, что
она может развивать сложность при
собирании (как говорят), но также она не
может собрать все сразу. Она не влетает в
плод (foetus) из какого-то другого "другого
мира". Напротив, она появляется через
какое-то время как случайная на вид
комбинация жизненного опыта, который можно
рассмотреть и которому можно научиться. Чем
больше становится коллекция, тем более
хаотичным, интенсивно обучающимся
жизенному опыту должен быть мозг следующей
обезьяны, причем "рост" и "суммирование"
(резюмирование, сжатие опыта - "recapitulation")
происходят одновременно. В определенных
обстоятельствах это может привести к каким-то
неприятностям для такой обезьяны.
("Почему это дерьмо со мной произошло?")
Как альтернатива, жизненный опыт может быть
сфокусирован (сконцентрирован) в
индивидуума сознательной,
целеустремленной (intentional) работой, что, как я
предполагаю, могло произойти при
объединении ессеев/пифагорейцев (Essene/Pythagorian)
приблизительно 2000 лет назад. Суфии, как
известно, сказали: "Мы создаем новый вид
человека".
Ничто из этого не следует непосредственно
из идей R (которые конкретны и
тестируемы, как и необходимы на этой
стадии описанной в
R эволюции), но интересно коррелирует с
очень разными традициями. Вы можете думать
иначе (YMMV - Your mileage may vary).
Некоторые наркоманы контроля с радостью
заполучили бы способность управлять сознанием
людей, что, как показалось, беспокоит maestro.
Один зловещий пример - фотография обезьяны
с торчащим из головы огромных размеров
электродом, которую можно часто видеть в
литературе о правах животных. Что не так
хорошо известно - эта ужасная фотография
датируется 1950-ми. Она сделана в лаборатории
Джона Лилли (John Lilly), который пытался
исследовать физические основы разума. В то
время он в большой степени был частью своей
культуры, и у него не было проблем вставить
электроды в обезьяньи мозги. Затем он
заметил, что вокруг него слоняются странные
люди в костюмах, и, решив, что что бы ни
заинтересовало этих парней - с большой
вероятностью это не очень хорошая идея,
поэтому он
все это бросил, отдав предпочтение
сенсороизолирующим ваннам (sensory deprivation tanks),
разговорам с дельфинами и т.п. И, конечно, мы
все знаем, что Rand изначально получала
финансирование от Macdonald Douglas на связанные с
обороной исследования и продолжила эту
работу. [Я думаю, что здесь
говорится о корпорация Rand, а не об Эйн Рэнд
(Ayn Rand aka Алиса Розенбаум) - С.К. :)]
Но мы должны реалистично смотреть на
опасности. Не в последнюю очередь из-за
гораздо более низкой, чем предполагают в
сериалах типа "Ее звали Никита" ("La Femme Nikita")
или "Секретные материалы" ("The X Files"),
эффективности; "они" столь поразительно
некомпетентны, что не смогли бы
организовать розлив пива (? piss-up :) на
пивоваренном заводе. "Они" тотально
ритуализированы, привязаны Призрачным НЕ к
тому, что уже знают, и тотально реакционны.
Большую часть своих сил они тратят на
сокрытие своей потрясающей
некомпетентности и вранье (bullshitting).
Поверьте мне - я знаю.
Было бы интересно посмотреть, что такие
люди стали бы делать с моделью R. Чтобы
ее использовать, они были бы вынуждены
принять нечто противоположное своей
собственной программе (agenda). Что (для них)
было бы даже хуже того, как нацисты были
вынуждены попытаться сделать атомную бомбу,
не смотря на то, что она, возможно, могла бы и
не сработать, поскольку основывалась на
том, что, по их утверждениям, было ложной "еврейской
наукой"! При участии Призрачного НЕ жизнь
становится такой сложной, что обычно
приводит к параличу. Кроме того,
существует концепция эффектов не-столь-большого-везения (not-so-serendipitous). Особенно в критические моменты
становится совершенно очевидно, что не
важно, сколь настойчивы в своих попытках
отрицатели реальности, каждое их
злонамеренное действие оборачивается
помощью. См. раздел "Изменения в магии"
в r7.
Реальную опасность представляет широко
распространенное злоупотребление
материальным богатством и технологиями,
например 4,000,000 детей на риталине (Ritalin),
широкое использование прозака (Prozac) и
бензодиазапинов (benzodiazapines), нейронные сети,
которые могут выявить непроизвольный язык
тела, обязательные тесты мочи в больших
организациях и т.д. Не такое большое зло все
эти зловещие правительственные агентства,
которые хотят управлять людьми, по
сравнению с завязшим в M0 обществом, которое
желает подчинить себя тоталитарной
микрополиции и принудительному
единомыслию. В конце концов, все
правительства - даже так называемые тирании -
лишь власть по согласию. Не тирания
приводит к нарушению согласия, это связано
с экономической неэффективностью. Как это в
конце концов выяснили, например, президент
Маркос (Marcos) и восточноевропейские
диктаторы. (Хотя даже это [свержение]
становится причудливым ритуалом,
кульминацией которого всегда становится
демонстрация коллекции обуви жены
диктатора. И мы не оставим будущим
поколениям ничего, кроме нескольких очень
странных новостных фильмов, чтобы те
подивились.)
В R, модель возникновения и
процветания M0 - это всечеловеческое
алхимическое путешествие (Hermetic journey),
которое начинается, когда мы все, в той или
иной степени, находимся в состоянии
шаманического (shamanic) C3, которое мы затем
утрачиваем, развивая рациональное мышление,
через которое мы затем переоткрываем
шаманический разум и разрушаем M0. Сейчас мы
в эндшпиле этого путешествия. Все
индикаторы зашкаливают. Мы настолько
богаты, что обществу больше нечего делать,
кроме как становиться все более и более
ритуализированными и бессознательными,
поскольку оно скачет вокруг исполнения
административных ритуалов, создания правил,
процедурализуя себя из существования и
микронадсматривая себя в некроз. Это хорошо
- пока мы не сломаем M0 и не спасемся. Нам
нужен этот мерзейший эндшпиль, чтобы
продемонстрировать, что же такое M0. Нам был
нужен M0, чтобы добраться до стадии, где
как совокупность мы реально можем стать
полезными вселенной в деле воссоздания
себя - "и обрести себя через наш образ"
("and established itself through our image"). Все это
обсуждается в "7: Magic - Магия".
Не существует никакого принципа зла. Навязчивая идея симметрии во всем,
даже на самом фундаментальном уровне, в
логически асимметричном пространстве - это
следствие Призрачного НЕ. Когда
религиозные люди (необходимо быть жертвой M0,
чтобы религия сколько-нибудь подействовала
на ум) принимают симметрию за счастье, им
приходится изобретать "злую" силу,
чтобы симметрично "уравновесить" "добрую"
силу. Затем они (отрицние отрицание)
стряпают глупую историю о том, что эта "злая"
сила не в точности симметрична по отношению
к "доброй" силе и существует только
потому, она "непослушна" ("naughty") и нарушает
процедуру на "Небесах", которые сами
- некая "другая реальность". И только
люди, которые называют себя "Падшими" ("Fallen"),
могут призывать увидеть "падшую иерархию"
("fallen heirarchy") в своем искаженном понимании
глубокой структуры. Опять Призрачное НЕ.
Абсолют (The All) самодостаточен и ему не нужно
держать рядом с собой собственное
отрицание.
Конечно, нет ничего противоестественного в том,
чтобы попытаться понять свою собственную
природу. На самом деле в модели
R, это часть нашей работы, наше место во
всеохватывающей информационной экологии
вселенной. Разум не выползает из пропасти. Хорошо, не мой :-) Разум ощущает
вселенную как упорядоченные данные. Иногда
они распределены, иногда они собраны.
Узнать об истинной природе разума и затем
злоупотреблять этим знанием, чтобы
предотвратить собирание [глубокой
сруктуры] и выполнение необходимого для
облегчения эволюции вселенной действия
- это было бы ужасно, но это просто
подразумевает разрушение M0. Если M0 не
разрушен, злоупотребление - это в точности
то, что произойдет, но у нас появятся еще большие
проблемы, чем эта. Кроме того, примите во
внимание, что отрицающие жизнь хронические
больные M0
могут с успехом подавить разум с помощью
различных уже существующих орудий
нейрологического нападения. И мы знаем, что
даже если необходимая работа не будет
сделана нами, некоторые другие виды,
живущие вокруг нас, займутся исполнением
необходимого, поскольку единственное место,
откуда пришла вся та структура, которую мы
видим - это успешно воссозданный объект в
нашем будущем. И если r6 - это конкретная,
буквальная, нерелигиозная вещь, как я
доказываю, мы уже стали видом "связи
времен", способом, о котором Дж. Халдейн (J. B. S. Haldane)
даже не мечтал. Теперь мы можем получать
подтверждающие сообщения из нашего
собственного будущего. Все, что мы теперь
должны делать, - расти - становиться достаточно
большими, чтобы тоже уметь их
посылать.
Я утверждаю, что многое из написанного
выше мы можем проверить. Как описано в r4,
очень возможно, что петля обратной связи,
посредством которой поступающие данные
воспринимают себя, - это электротермическая
петля, которая обменивается информацией и
энергией с будущим в Гиперпространстве
посредством беннеттовского обмена, делая
то, что выглядит как стохастическое
охлаждение случайно совершенного открытия
(serendipitous stochastic cooling). На нашей оси, причиной
развития этой способности была
необходимость накапливать дневное тепло
для последующей ночи. Мы можем это
проверить, посмотрев в тепловизор на кого-нибудь
из вошедших в C4.
Поскольку в этой модели именно глубокая
структура поступающих данных ведет к
разуму, мы можем получить разум на любом
уровне. Нам не нужны [для этого]
квановомеханические явления. Это может
сделать группа, как описано в обсуждении
проекта "1000 Умов" (One Thousand Minds) на
странице "Нерегулярные дела" (Irregular Activities)
[пока не переведена, есть только на
оригинальном сайте, см. ссылку ниже - С.К.].
Очень длинное послание, но это очень
интересные вещи! Итак, я заинтригован. Во-первых,
действительно ли эта картинка имеет смысл
по отношению к людям, или я совсем все
напутал? Кроме того, в письме maestro было
больше намеков, чем утверждений. Включая
использование неясного и устаревшего слова "wiseacreing",
что может оказаться косвенной цитатой "Бесед
Вельзевула со своим внуком" Гурджиева.
Если ли хоть что-то в предлагаемой повестке
дня, на чем мы можем подробно остановиться?
Если maestro - ученик Гурджиева, может ли он/она/оно/они
узнать космологию Вельзевула в r6, орган
кундабуфер (Kundabuffer) в допаминной
зависимости, Призрачное НЕ как синоним
хазнамасского (Hasnamussain) [а "НЕ" можно
найти, например, в главе 36 "Бесед..." - С.К.], C2
в паковке, C3 в картостроении и т.д.? А как
насчет системы водородов (Hydrogens) - не
мультифракталы ли это?
Наконец, и я уж не знаю, в который раз мне это
придется говорить, гипотеза M0 не
предполагает, что кто-нибудь является
"нейрологическим суперменом". Все люди
рождаются в C3, но большинство застревает в
режиме спячки C2, поскольку живет в
обществах накроманов ритуала. Спасение от
этого - естественный иммунитет, рождение в
обществе без M0 или жизненный опыт,
заставляющий потреблять присутствующую в
объективной реальности новизну. Нам нужно
повышать фоновый уровень новизны,
разорвать сеть иллюзий сказочек о "петухе
и быке" и взаимного терроризирования
демонстрациями презрения/угрозы, и
получить общество счастливой подлинной
жизни. Затем через "спонтанную"
самоорганизацию (с небольшой помощью TCP/IP)
сформируется гиперэффективный,
гипертворческий, гиперсознательный
конгломерат кровожадных (bloodyminded)
индивидуалистов. Затем у нас будет нечто,
что сможет самопосеяться (self seed)
посредством фрактального обратного эхо (через
информационный киль глубокой структуры)
совсем как это делает вся вселенная в целом
и C3 разум индивидуума - по крайней мере, в
модели R :-)
Интересно, мне сказали, что буквальный
перевод термина майя, который обычно
переводят как "конец света" (назначенный
на 2012), звучит как "опрокидывание
пространства и времени" ("the overturning of space and
time"). Если в этой иллюзорной ниточке что-то
есть, то нужно много сделать, и на это
остается не так много времени. Для
построения базового лагеря своего
собственного подлинного Слова Творения (Logos Org),
просто выберите что-нибудь на странице "Нерегулярные
дела" ( Irregular Activities):
http://www.melloworld.com/Reciprocality/current.html
Дела эти как простые, так и амбициозные, и
многие из них дают быстрые практические
результаты. Как говорил (но не практиковал)
Мао: "Пусть расцветут тысячи цветов!"
Пип Пип!
Alan
Перевод: Prog.Stone
Русский сайт Programmers' Stone / Reciprocality : http://progstone.narod.ru
01 сентября 2001 г.